Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4621/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-46424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В. - представитель по доверенности от 14.02.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года

по делу N А60-46424/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным требования, незаконными действий налогового органа,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным требования N 578 от 10.08.2010, незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 256 от 28.10.2010, по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения N 256 от28.10.2010 (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ; налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год необоснованно не прекращена предыдущая камеральная проверка; нарушен срок выставления требования; налоговым органом нарушен порядок бесспорного взыскания, так как не соблюдены дополнительные требования по согласованию с ФНС России, установленные особым статусом заявителя.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает на тот факт, что обоснованность взыскания пени подтверждена материалами дела, форма требования соответствует унифицированной форме, утвержденной в силу п.5 ст. 69 НК РФ приказом МНС России от 29.08.2002 г.. N БГ-3-29/465. Протокол расчета пени направлен налогоплательщику 18.06.2010 г.. за период с 08.09.2008 г.. по 10.06.2010 г.. в сумме 5 471 363,73 руб. Обжалуемое требование направлено налогоплательщику 10.08.2010 г..

В опровержение довода заявителя жалобы о нарушении порядка согласования с вышестоящим налоговым органом бесспорного взыскания задолженности по пени, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области просит приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт направления проекта решения о взыскании, в УФНС России по Свердловской области (письмо от 17.09.2010 г.., проект решения от 17.09.2010 г.., доказательства направления).

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены с отзывом в материалы дела (ст.262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных 02.03.2010 г.. ОАО "Уральский приборостроительный завод" уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год, и уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.., что повлекло занижение и неуплату ЕСН в Федеральный бюджет, в связи с чем составлен акт от 12.05.2010 N 78.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 10.06.2010 вынесено решение N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить ЕСН в части федерального бюджета, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки, в сумме 27331800 руб. и пени в сумме 5836096,84 руб. за неуплату ЕСН в части федерального бюджета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 949/10 от 28.07.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.06.2010 N 55 оставлено без изменения, жалоба ОАО "Уральский приборостроительный завод" без удовлетворения.

Для взыскания имеющейся задолженности по пеням в сумме 5836096,84 руб. в адрес ОАО "Уральский приборостроительный завод" направлено требование от 10.08.2010 г.. N 578 и на расчетный счет выставлено инкассовое поручение от 28.10.2010 г.. N 256.

Полагая, что требование N 578 по состоянию на 10.08.2010 г.. и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по выставлению инкассового поручения от 28.10.2010 г.. N 256, по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения N 256 от 28.10.2010 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование, а также действия налогового органа по взысканию задолженности по пени за неуплату ЕСН, соответствуют требованиям НК РФ, прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование направлено налогоплательщику на основании решения N 55 от 10.06.2010 г.., принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 2008 год,

При этом законность и обоснованность вынесения данного решения налоговым органом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г.. по делу N А60-38901/2010-С6 по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Обоснованность начисления пени была проверена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом установлено, что пени начислены на сумму задолженности за 3 мес. 2008 г.., 6 мес. 2008 г.., 9 мес. 2008 г.. и за 2008 г.. за период с 15.05.2008 г.. по 07.09.2008 г.. в сумме 364733,11 руб., с 08.09.2008 г.. по 10.06.2010 г.. в сумме 5471363,73 руб., что подтверждено расчетом. Возражений по расчету пеней налогоплательщиком не представлено. Как видно из расчета, пени насчитаны за период до погашения недоимки. Протокол расчета пени налогоплательщику был отправлен 18.06.2010 г.. (Приложения N N 1, 2 к решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Свердловской области от 10.06.2010 г.. N 55).

Таким образом, налоговым органом доказана законность включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм пени, факт возникновения обязанности по ее уплате, а также обосновать расчета пени в исчисленной сумме. Требование об уплате налогов и пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 НК РФ.

Из п. 6 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам от 10.06.2010 N 55 вступило в силу 28.07.2010 в связи с утверждением решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 949/10.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006 N 137-ФЗ) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

С учетом изложенного, налоговый орган обязан был направить требование не позднее 11.08.2010. Требование N 578 от 10.08.2010 направлено в адрес ОАО "Уральский приборостроительный завод" в установленный срок - 11.08.2010 (согласно почтовому реестру от 11.08.2010).

В связи с изложенными обстоятельствами отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пресекательных сроков, установленных НК РФ, для выставления требования.

Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В связи с неисполнением требования N 578 по состоянию на 10.08.2010 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, в банк ОАО "УБРИР" направлено инкассовое поручение N 256 от 28.10.2010 на сумму 5262409 руб.67 коп., которое исполнено по мемориальному ордеру N 256 от 28.10.2010.

Порядок бесспорного взыскания денежных средств со счета ОАО "Уральский приборостроительных завод" не нарушен.

Довод налогоплательщика об отсутствии возможности начисления пени на сумму ЕСН, уменьшенного в связи с подачей уточненной налоговой декларации, судом первой инстанции обоснованно не принят.

В соответствии с п.9.1 ст.88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Поскольку уточненная налоговая декларация (N 3) представлена налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки деклараций по ЕСН (NN 1, 2) (27.07.2010) и составления акта от 12.05.2010 г.. N 78, вынесения решения 10.06.2010 N 55, оснований для прекращения и проведения новой камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось.

Подача ОАО "Уральский приборостроительный завод" уточненной налоговой декларации по ЕСН от 27.07.2010 г.., в разделе 2.1. которой отражена уплата страховых взносов на ОПС в полном объеме, повлекло уменьшение суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет РФ в указанном размере. Однако учитывая тот факт, что налогоплательщиком нарушены законно установленные сроки уплаты ЕСН за 2008 г.од (пени начислены за периоды с 15.05.2008 г.. по 07.09.2008 г.. в сумме 364 733руб., за период 08.09.2008г. по 10.06.2010 г.. в сумме 5 471 363руб.73коп.), следовательно, уплата страховых взносов - 22.07.2010 г.. и представление уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год - 27.07.2010 г.., не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом порядка согласования с вышестоящим налоговым органом проекта решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, предусмотренного письмом Управления ФНС России по Свердловской области от 28.01.2010 г.., отклоняется. В соответствии с данным письмом налоговым инспекциям предписано - за 40 дней до окончания пресекательного срока взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 46 и 47 НК РФ, направлять проекты решений о взыскании в отношении организаций, относящихся к перечню стратегических и ОПК, а также находящихся в ведении Минобороны России, на согласование в вышестоящий налоговый орган. В случае если в 5-дневный срок до истечения пресекательного срока взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 46 и 47 НК РФ, ответ о согласовании не поступил, налоговый орган выносит решение самостоятельно.

Как следует из материалов дела, проект решения о взыскании пени по ЕСН за счет денежных средств налогоплательщика, включенного в перечень стратегических, ОПК и Минобороны, был направлен инспекцией в вышестоящий налоговый орган, 17.09.2010 г.. письмом N 06-14/19965, то есть за 40 дней до окончания пресекательного срока взыскания задолженности (пресекательный срок заканчивался 28.10.2010 г..). В 5-дневный срок до истечения пресекательного срока взыскания ответ о согласовании не поступил, в связи с чем, налоговый орган вынес решение самостоятельно 28.10.2010 г..

Учитывая изложенное суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ОАО "Уральский приборостроительных завод" заявленных требований о признании недействительным требования N 578 от 10.08.2010, незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 256 от 28.10.2010, по списанию денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения N 256 от 28.10.2010.

В результате изложенного решение суда от 30 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2635 от 30.03.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года по делу N А60-46424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2635 от 30.03.2011 г.. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова