Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11880/11

г. Москва

Дело N А40-7040/11-114-55

17 июня 2011 г.

N 09АП-11880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 г..

по делу N А40-7040/10-114-55, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Медиа Лизинг" (далее истец)

к ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" (далее ответчик)

о взыскании долга, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянова И.И. по доверенности от 21.06.2010 г..,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 884 003,66 руб, расторжении договора лизинга. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2011 г.. иск удовлетворен частично, договора лизинга расторгнут, иск о взыскании 1 884 003,66 руб оставлен без рассмотрения.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части оставления иска без рассмотрения, просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что представитель ответчика не явился и в суд первой инстанции и не представил каких либо доказательств, поэтому просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 7/мл от 26.12.05г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7 договора, дополнительном соглашении N 2 от 30.05.06г. и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 31.01.06г.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец требует расторжения договора лизинга на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.10г. по делу N А40-2028/10-113-17 определена задолженность ответчика в сумме 535 900,14 руб и 700 000 руб.

В связи с этим представляется, что требование о расторжении договора в судебном порядке подлежит рассмотрению, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор лизинга должен быть расторгнут на основании п.2 ст.450, 619 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.10г. по делу N А35-3105/2010 ООО "Полиграфический комбинат "Экопак" признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расторг договор и в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ оставил иск в части взыскания 1 884 003,66 руб без рассмотрения, так как заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2011 г.. по делу N А40-7040/11-114-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков