Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 17АП-3248/07

г. Пермь

28 мая 2007 г.

Дело N А50-1548/2007-Г13

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А., генеральный директор, выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.08.2006 г.., паспорт;

от ответчиков: Куренкова А.Н. - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 19.02.2007 г..;

Соловьевой А.Ю.- не явились;

от третьих лиц: ООО "Свет-электро"- Федотов А.А., паспорт, доверенность в деле;

Звонарева Н.К. - паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы Куренкова Александра Николаевича, Соловьевой Анны Юрьевны, ООО "Свет - электро", Звонаревой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 г.. по делу N А50-1548/2007-Г13 (судья Шафранская М.Ю.),

установил:

ООО "Э.К.С.Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, Куренкову А.Н. и Соловьевой А.Ю., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" в размере 12%, номинальной стоимостью 35 100руб. от 24.07.2006 г..; замене в договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" покупателя Соловьеву А.Ю. на покупателя ООО "Э.К.С. Интрнешнл" (т.1, л.д.3,4).

Определением суда от 07.02.2007 г.. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Свет - элктро" (т.1, л.д.1,2).

Ответчики, Куренков А.Н., Соловьева А.Ю., третье лицо, ООО "Свет - электро", Звонарева Н.К. с решением суда не согласны, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Одним из доводов апелляционных жалоб является то, что суд в нарушение ст.137 АПК РФ не объявил о переходе из предварительного судебного заседания в судебное, не выяснил мнение сторон по данному вопросу; ответчики, третье лицо не давали согласия на переход в судебное заседание. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, привели к нарушению их прав, т.к., в частности, они были лишены возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителей о нарушении ст.137 АПК РФ являются обоснованными. Определением суда от 07.02.2007 г.. было назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2007 г.. (т.1, л.д.1,2). В протоколе судебного заседания от 01.03.2007 г.. указано, что суд определил продолжить подготовку к предварительному судебному заседанию, предварительное судебное разбирательство назначено на 16.03.2007 г.. (т.2, л.д.4-8). Из протокола судебного заседания от 16.03.2007 г.. следует, что 16.03.2007 г.. суд рассмотрел дело в основном судебном заседании (т.2, л.д.39,40).

В соответствии со ст.137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству; в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд требования ст.137 АПК РФ не выполнил, в связи с чем решение суда от 21.03.2007 г.. подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г.. между Куренковым А.Н. (продавец) и Соловьевой А.Ю.(покупатель) заключен договор купли - продает доли в уставном капитале ООО "Свет -электро", соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО "Свет - электро", составляющую 12%, номинальной стоимостью 35 110руб. Покупатель оплачивает продавцу стоимость доли в сумме 500 000 руб.. (т.1, л.д.9).

Истец, полагая, что отчуждение доли произошло с нарушением требований ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.21 вышеуказанного Федерального закона участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу определен в разделе 6 Устава ООО "Свет - электро" и не запрещает продажу или уступку иным образом участником общества своей доли третьим лицам (т.1, л.д.39-48).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли - продажи доли от 24.07.2006 г.. истец являлся участником ООО "Свет -электро" с долей, составляющей 24%, номинальной стоимостью 70 000 руб... Данные обстоятельства подтверждаются договором купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет-электро" от 01.03.2005 г.., заключенным между Пироговой Е.Н. (продавец) и ООО "Э.К.С. Интернешнл", платежным поручением от 03.03.2005 г.. N 19 об оплате истцом продавцу 500 000 руб.., уведомлением Пироговой Е.Н. об уступке доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" от 05.03.2005 г.., сопроводительным письмом с отметкой о получении 15.03.2005 г.. с подписью директора Чех Л.А., решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21, постановлением ФАС Уральского округа от 01.02.2006 г.. по делу N Ф09-46/06-С5, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 г.. по делу N 17АП-3387/2006-ГК, постановлением ФАС Уральского округа от 06.03.2007 г.. по делу N Ф09-46/06-С4 (т.1, л.д.10-23).

Доводы ответчиков о том, что истец не является участником ООО "Свет - электро", т.к. вступившим в законную силу и исполненным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21 права покупателя доли были переведены на Звонареву Н.К., не могут быть приняты во внимание.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21 на Звонареву Н.К. были переведены права и обязанности покупателя доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Свет - электро" по договору купли- продажи от 01.03.2005 г.., заключенному между Пироговой Е.Н. и ЗАО "Э.К.С. Интернешнл" (т.1, л.д.139-142).

Между Звонаревой Н.К. и Муравякиным В.К. заключен договор о дарении доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" от 28.10.2005 г.., согласно которому Звонарева Н.К. безвозмездно передала Муравякину В.К. часть своей доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" в размере 24% , права на которую получены на основании вышеуказанного постановления Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21 (т.1, л.д.112). В материалах дела имеется уведомления сторон договора ООО "Свет -электро" от 28.10.2005 г.. о состоявшемся договоре дарения (т.1, л.д.110,111).

30.10.2005 г.. Муравякин В.К. продал указанную долю Евсееву В.С. (договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет - электро" от 30.10.2005 г.. - т.1, л.д.114).

26.12.2005 г.. Евсеев В.С. по договору купли - продажи доли от 15.12.2005. продал половину данной доли (12%, номинальной стоимостью 35 100руб.) Куренкову А.Н. (т.1, л.д.90), а вторую половину доли (12%, номинальной стоимостью 35 100руб.) по договору купли - продажи доли от 26.12.2005 г..- Калинину С.Н. (т.1, л.д.104).

24.07.2006 г.. Куренков А.Н. по договору купли - продажи продал свою долю Соловьевой А.Ю. (т.1, л.д.9).

22.07.2006 г. Калинин С.Н. по договору купли - продажи продал свою долю (12%, номинальной стоимостью 35 100руб.) Бойко А.Ф. (т.1, л.д.120).

Ссылаясь на приведенную выше последовательность сделок, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 г.. по делу N 17АП-3387/2006-ГК о повороте исполнения судебного акта, ответчики Куренков А.Н. и Соловьева А.Ю., третье лицо ООО "Свет -электро" считают, что право собственности на спорную долю перешло к ответчикам.

Кроме того, Куренков А.Н. указывает на то, что в момент заключения договора (24.07.2006 г..) истец еще не был восстановлен в правах покупателя по договору от 01.03.2005 г..; у него не было обязанности извещать истца в момент совершения оспариваемой сделки, т.к. он не знал и не мог предвидеть, что в будущем истец может быть восстановлен в правах покупателя на ту же самую долю; истец до сих не является участником общества, т.к. определение суда о повороте от 19.01.2007 г.. не исполнено, истец не зарегистрирован в качестве участника ООО "Свет - электро".

Доводы ответчиков и третьего лица являются необоснованными.

Поскольку постановлением ФАС Уральского округа от 01.02.2006 г.. по делу N Ф09-46/06-С5 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21 отменено, решение суда первой инстанции по тому же делу от 16.08.2005 г.. оставлено в силе, то, следовательно, права у Звонаревой Н.К. на долю, отчужденную по договору купли - продажи от 01.03.2005 г.. не возникли. Значит, Звонарева Н.К. не могла распоряжаться указанной долей (24%, номинальной стоимостью 70 200руб.), а ответчики не могли приобрести право собственности на спорную долю.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что истец вправе осуществлять права участника общества с момента государственной регистрации изменений о нем как об участнике общества в учредительных документах ООО "Свет - электро", являются необоснованными, т.к. ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает момент возникновения прав участника общества не с внесением изменений в учредительные документы, а с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Таким образом, в соответствии уставом ООО "Свет - электро" и ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имеет право преимущественной покупки доли (части доли) в уставном капитале ООО "Свет -электро" перед третьими лицами.

Из материалов дела видно, что отчуждение доли по оспариваемому договору купли - продажи от 24.07.2006 г.. произведено без уведомления истца.

В соответствии с абз. 4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества или общество имеет право в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец исчисляет указанный срок с 19.01.2007 г..- момента получения им отзыва ООО "Свет- электро" на заявление о повороте исполнения судебного акта от 26.10.2005 г.. по делу N А50-14537/2005-Г21 с приложенным договором купли - продажи от 24.07.2006 г.., в котором была указана цена продаваемой доли (т.2, л.д.15-18).

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.10.2006 г..- с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об ООО "Свет-электро" по состоянию на 12.10.2006 г.., в которой в качестве участников ООО "Свет -электро" указаны Соловьева А.Ю. и Бойко А.Ф., являются необоснованными, т.к. выписка не содержит условий договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем истец при получении выписки не мог знать о нарушении его преимущественного права на покупку доли.

Доводы Куренкова А.Н. о том, что истцу стало известно об изменении состава участников ООО "Свет-электро и о совершении сделки купли - продажи доли между Куренковым А.Н. и Соловьевой А.Ю. 03.10.2006 г.. - момента предоставления истцу копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Свет -электро" от 28.07.2006 г.. и копии изменений в учредительные документы, утвержденные решением внеочередного общего собрания участников от 28.07.2006 г.. не могут быть приняты по тем же основаниям.

Ссылка ответчиков на заявление истца от 17.07.2006 г.. в органы милиции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты в подтверждение доводов ответчиков о том, что истец узнал о нарушении своих прав 11.07.2006 г.., 16.10.2006 г.. Из заявления от 17.07.2006 г.. не следует, что истцу было известно об условиях договора купли - продажи доли между Куренковым А.Н. и Соловьевой А.Ю. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Звонаревой Н.К.не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 06.02.2007 г.. (т.1, л.д.3,4), то он не пропустил установленный законом срок для защиты его прав в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "Э.К.С. Интернешнл" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет-элктро" в размере 12%, номинальной стоимостью 35 100руб. от 24.07.2006 г.. обоснованны. Следовательно, они подлежат удовлетворению. В договоре купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет -электро" покупатель Соловьева А.Ю. подлежит замене на покупателя ООО "Э.К.С. Интернешнл".

Поскольку решение суда от 21.03.2007 г.. отменено настоящим постановлением, в данном постановлении не приняты решения о правах и обязанностях Звонаревой Н.К., не привлеченной к участию в деле, соответствующие суждения о правах и обязанностях Звонаревой Н.К. даны в других судебных актах, то апелляционная жалоба Звонаревой Н.К удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на ответчиков. Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 г.. по делу N А50-1548/2007-Г13 отменить, исковые требования удовлетворить.

Перевести на ООО "Э.К.С. Интернешнл" права и обязанности покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Свет-электро" в размере 12%, номинальной стоимостью 35 100руб. от 24.07.2006 г.. Заменить в договоре купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Свет-Интернешнл" покупателя Соловьеву А.Ю. на покупателя ООО "Э.К.С. Интернешнл".

Взыскать с Куренкова Александра Николаевича и Соловьевой Анны Юрьевны по 1000руб. госпошлины по иску в пользу ООО "Э.К.С. Интернешнл".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова