Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-3708/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24609/2010

22 июня 2011 г.

15АП-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Тимофеева М.М. по доверенности от 08.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 по делу N А53-24609/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Металл"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Металл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N 10313110/261010/0002952.

Решением суда от 28.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом не предоставлены в полном объеме дополнительно запрошенные таможенным органом документы, ввиду чего информация о стоимости сделки является неполной, что не позволяет определить таможенную стоимость лома черных металлов, вывезенного ООО "Мега-Металл", методом по стоимости сделки. Заявленная обществом таможенная стоимость товара не соответствует уровню цен на мировом рынке металлов, размер экспортной выручки, зачисленной на счет продавца, превышает сумму предоплаты по поставленной партии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега-Металл" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, доводы таможни о невозможности использования выбранного обществом метода определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы жалобы.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 4 от 18.06.2010 года, заключенного с фирмой "MG Export Ltd" (Великобритания), ООО "Мега-Металл" вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313110/261010/0002952, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом предоставлены в таможенный орган необходимые документы: контракт, приложение дополнительное соглашение к нему, акт экспертизы, коносамент, уведомление банка, банковский свифт, пояснения экспортера, коносамент, погрузочную инструкцию, счет.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость документально неподтвержденной, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: ведомости банковского контроля, банковских платежных документов о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, калькуляции себестоимости вывозимых товаров с расшифровкой статей затрат, договоров о закупке лома на внутреннем рынке Российской Федерации, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, платежных документов, относящихся к исполнению данных договоров, договоров о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FOB, счетов-фактур, накладных, документов по оплате данных расходов, относящихся к вывезенной товарной партии; бухгалтерской документации продавца - экспортера, содержащей данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса и вида товаров с таможенной территории РФ.

Общество не представило запрошенные документы, в связи с чем таможня приняла 27 октября 2010 года решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, и предложила декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

27 октября 2010 года обществу направлено уведомление, в соответствии с которым Ростовская таможня ставит в известность декларанта о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости товара; а также требования от 27 октября 2010 года, в соответствии с которым Ростовская таможня обязывает декларанта представить скорректированные сведения о таможенной стоимости товара на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявитель доплатил таможенные платежи.

Действия таможни, связанные с несогласием с использованием избранной декларантом таможенной стоимости, оспорены обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006 г.. утверждены "Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации". Пунктом 7 данных Правил установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт из Российской Федерации, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Согласно п. 10 названных выше Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - стального лома.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара утвержден приказом ФТС от 25.04.2007 г.. N 536. Представленный обществом "Мега-Металл" Ростовской таможне пакет документов соответствует перечню документов, предусмотренному положениями названного приказа, расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате иностранным партнером.

Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных ООО "Мега-Металл" сведений, указанных в первичных документах, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, следует признать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Мега-Металл" не предоставлены сведения, подтверждающие величину закупочной цены, что является определяющим фактором в формировании экспортной цены товара, а, следовательно, и его таможенной стоимости. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду того, что себестоимость товара при его приобретении на российском рынке не определяет цену товара по внешнеэкономической сделке, законодательство, регулирующее уплату таможенных платежей, не содержит указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке и о необходимости соответствующей корректировки.

Доводы таможенного органа о том, что размер валютной выручки, зачисленной на счет продавца, превышает предоплату за поставленный товар, также не свидетельствуют о неподтвержденности обществом заявленной им таможенной стоимости товара, поскольку поставка по ГТД N 10313110/261010/0002952 не является единственной поставкой товара в рамках контракта от N4 от 18.06.2010, при этом перечисление контрагентом общества "Мега-Металл" одним платежом суммы за полученный товар и предоплаты в счет следующей поставки ни положениями контракта, ни нормами законодательства РФ не запрещено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запрос Ростовской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Мега-Металл" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда - законным и не подлежащим отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова