Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-8509/11

г. Москва

Дело N А40-82299/09-125-431

21 июня 2011 г.

N 09АП-8509/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме21.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

SIA "RОLEKS T" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-82299/09-125-431, принятое судьей Л.А.Смысловой, по иску ФГУП "РОСТЭК" к SIA "RОLEKS T" о взыскании судебных расходов в размере 474 364,05 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Рахаева А.Е. - по дов. N 02-д от 11.01.11г., Демидова Е.С. - по дов. N 01-д от 11.01.11г., от ответчика: Музыкина Е. - по дов. от 02.05.11г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось SIA "RОLEKS T" с заявлением о возмещении с ФГУП "РОСТЭК" судебных расходов в порядке ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 558 364,05 руб., связанных с расходами на оплату проездных билетов, затрат на автомобиль, командировочные расходы, а также на оплату услуг представителя, в связи представление интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40--82299/09-125-431 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2010 требования SIA "RОLEKS T" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "РОСТЭК" в пользу SIA "ROLEKS Т" 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Приэтом суд указал, что представленные доказательства не отвечают принципу допустимости, так как пройзведенные физическим лицом оплаты невозможно соотнести с исполнением поручения ответчика по представлению интересов в суде.

SIA "RОLEKS T" не согласилась с определением от 17.12.2010 суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение и взыскать с ФГУП "РОСТЭК" 293 234,68 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно ст.ст.65, 17, 135, 137 АПК РФ, в результате чего обстоятельства, связанные с оплатой услуг представителя не исследовались в суде первой инстанции.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что с учетом положений ст.65 АПК РФ означает обязанность каждого лица, участвующего в деле доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству (то есть задачами непосредственно возложенными на суд) являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем за содействием в предоставлении необходимых доказательств ответчик к суду не обращался.

При этом положения ст.135 АПК РФ не возлагают на суд обязанности выяснять весь объем возможных доказательств, которыми располагает сторона, предусматривая право, а не обязанность суда предложить представить необходимые доказательства.

Таким образом, достаточность доказательств необходимых для удовлетворения заявленных требований определяет сам заявитель, а не суд.

Следовательно, не представляя все имеющиеся в распоряжении стороны доказательства в суд первой инстанции по собственной инициативе, риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий, такая сторона принимает на себя.

Поскольку процессуальные риски зависимы от собственного поведения участника дела, то их наступление не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

К апелляционной жалобе ответчик приложил документы по перечню N N 2-27, которые по его мнению являются дополнительными доказательствами, свидетельствующими об относимости затрат ответчика к судебным расходам по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении документов по приложению N N 2-27 в качестве дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения этого ходатайства возражает в виду отсутствия уважительных причин (ст.268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, заявленная ответчиком причина - отсутсвие предложения суда представить дополнительные доказательства не может быть признана уважительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГУП "РОСТЭК" в пользу SIA "ROLEKS Т" - 20 000 руб., судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-82299/09-125-431 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить SIA "ROLEKS Т" 7 172,75 рублей госпошлины уплаченной по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 1429 от 14.11.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев