Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 14АП-3685/11

г. Вологда

22 июня 2011 г.

Дело N А44-152/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.

при участии от ответчика директора Черного В.А., Костылева В.А. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-152/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Новгородоблгаз" (далее - ОАО "Новгородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудово - Газ" (далее - ООО "Чудово - Газ") о взыскании 6 819 976 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением суда от 19 апреля 2011 года исковые требований удовлетворены.

ООО "Чудово - Газ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд ошибочно расценил подписание работником ответчика товарных накладных как заключение договора купли-продажи. Указывает на то, что остатки газа ответчик принял от истца на хранение. Заявляет, что в доверенности, выданной на имя Харина С.С., его полномочия ограничены, то есть представлены в пределах заключения сделки от имени ответчика на сумму 200 000 руб., и в данном случае Харин С.С. превысил свои полномочия.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Чудово - Газ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Чудово - Газ", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 15.11.2010 N 01553/Г и 01554Г ООО "Чудово - Газ" получило от ОАО "Новгородоблгаз" товар - газ пропан на сумму 5 374 869 руб. 67 коп. и газ пропан коммерческий на сумму 1 445 107 руб. 00 коп. Товар от имени ответчика получил заместитель генерального директора ООО "Чудово - Газ" Харин С.С.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара явилось основанием для обращения ОАО "Новгородоблгаз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО "Новгородоблгаз" и ООО "Чудово - Газ" сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик получил от истца газ пропан, у него в силу указанных норм права возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца - право требовать этой оплаты.

Так как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Новгородоблгаз" о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что остатки газа ответчик принял от истца на хранение, является бездоказательным. Кроме того, ответчик обеспечивает поставку газа населению и исходя из непрерывности процесса газоснабжения и специфики физических свойств газа как товара остатки газа, полученные ответчиком от истца, не могли быть сохранены ответчиком. Тот факт, что указанные остатки газа им реализованы населению, ответчик не оспаривает.

Довод о том, что в доверенности, выданной на имя Харина С.С., его полномочия ограничены (предоставлены в пределах заключения сделки от имени ответчика на сумму 200 000 руб.) и в данном случае Харин С.С. превысил свои полномочия, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Суд правомерно указал, что двусторонние акты сверки расчетов от 08.02.2011 свидетельствуют об одобрении ответчиком сделок, оформленных указанными накладными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудово-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев