Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1968/11

"21" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"): Дзема А.Ю. - представителя по доверенности N 1 от 06.02.2009;

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1042402522909, ИНН 2464057554), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" марта 2011 года по делу N А33-711/2011, принятое судьей Морозовой Н.А,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2011 года удовлетворен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 188 400 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующие доводы в пользу отмены указанного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что к перевозке был принят груз без повреждений, позднее зафиксированных актом N 1 от 01.11.2010, основан на доказательствах, не относимых к исследуемым обстоятельствам о состоянии груза в момент приема его к перевозке грузоперевозчиком.

Истец заказывал и фактически воспользовался перевозкой не индивидуально-определенных вещей, а перевозкой контейнера определенного тоннажа.

Характер повреждений, описанных в акте экспертизы N 3063/1322 от 29.12.2010, не соответствует предполагаемым причинам их возникновения - в результате несоблюдения перевозчиком правил транспортировки грузов.

Экспертиза проведена с нарушением требований статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего акт экспертизы N 3063/1322 от 29.12.2010 является недопустимым доказательством, выводы суда, основанные на заключении эксперта, не могут быть положены в основу решение суда первой инстанции.

Размер провозной платы, подлежащей взысканию по пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан непропорционально стоимости поврежденного груза в общей стоимости перевозки.

Показания свидетеля Шкабой А.Ю. противоречат фактам, зафиксированным актом N 01 от 01.11.2010. Согласно данному акту груз на момент его приемки в Красноярске находился в опломбированном контейнере N 039 с пломбой N 8201558.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в решении суда.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направил своего представителя истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания путем направления определения от 05.05.2011 и опубликования его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.07.2010 между КБ "Московский Капитал" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" был заключен договор купли-продажи, согласно которому открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" приобрело имущество, в том числе банкомат 32883159 по остаточной стоимости 67 500 руб., банкомат 37078111 по остаточной стоимости 76 500 руб., банкомат 35069698 по остаточной стоимости 76 500 руб., место нахождения - Норильский ФКБ. На основании договора о внесении задатка N Т-3584-10/32 от 22.06.2010, платежных поручений 408 от 25.06.2010 на сумму 895 077 руб., 455 от 05.08.2010 на сумму 8 055 693 руб. открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" были перечислены денежные средства.

Истцом представлен договор N БНК-1/10 от 10.08.2010, на основании которого истец размещает свои банкоматы в нежилых помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сибавиа". Согласно актам приема-передачи от 10.08.2010 к данному договору, по указанным в них адресам были размещены банкоматы N 37023528, 32883159, 37078111.

13.10.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибавиа" заключено дополнительное соглашение к договору БНК-1/10, согласно которому приложения N 2 и 3 (банкоматы 32883159, 37078111) прекратили свое действие с 14.10.2010. Согласно актам приема-передачи банкоматов от 14.10.2010, банкоматы 32883159, 37078111 приняты открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" в работоспособном состоянии без видимых повреждений.

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Галион-Сервис" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" заключен договор N 2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Галион-Сервис" приняло на себя обязательства оказывать услуги по монтажу крупногабаритного оборудования, осуществлять транспортировку крупногабаритного оборудования. В рамках данного договора открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" обществу с ограниченной ответственностью "Галион-Сервис" была направлена заявка с просьбой 01.11.2010 обеспечить транспортировку 3-х банкоматов по маршруту Сплавучасток - Красноярский филиал открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".

Согласно представленному истцом приказу N 1089 от 18.10.2010, принято решение о передаче из Норильского филиала открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в Красноярский филиал банкоматов N 32883159, 37078111, N35069698.

14.10.2010 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Горовченко Д.А. заключен договора по которому Горовченко Д.А. обязуется осуществить погрузку-разгрузку банкоматов в количестве 3 штук. Согласно акту приема передачи услуг от 14.10.2010 открытое акционерное общество "Номос-Банк" приняло от Горовченко Д.А. без замечаний услуги по погрузке-разгрузке банкоматов N 32883159, 37078111, N35069698.

29.09.2010 между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 60. По данному договору Перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения внутренним водным транспортом, по согласованному сторонами маршруту, а Грузоотправитель обязан оплатить (пункт 1.1). Маршрут перевозки указан в пункте 1.2 - порт отправления - Дудинский морской порт, порт назначения - г. Красноярск, причал по адресу Сплавучасток, 13.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача перевозчику подготовленного в перевозке груза осуществляется грузоотправителем в пункте отправления, указанном в пункте 1.2. настоящего договора.

До предъявления груза для перевозки грузоотправитель обязан подготовить груз таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки, сохранность груза, судна и контейнеров; обеспечить соответствие транспортной тары и упаковки груза, качества подлежащего перевозке груза государственным стандартам или техническим условиям на продукцию (пункт 2.3). В пункте

3.1.1. также указано, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке в соответствии с требованиями настоящего договора, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных действующих нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области судоходства и перевозок грузов внутренним водным транспортом.

Пунктом 2.5 закреплена обязанность перевозчика при приеме груза к перевозке предоставить грузоотправителю транспортную накладную о приеме груза для перевозки.

В пункте 2.4 договора указано, что при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель обязан передать ряд документов а так же удостоверить правильность и достоверность сведений указанных в транспортной накладной своей подписью.

Обязанности перевозчика указаны в пункте 3.4 договора, в том числе: принять, доставить введенный ему грузоотправителем груз в порт назначения и выдать грузополучателю в сроки, установленные в транспортной накладной; обеспечить сохранность вверенного ему грузоотправителем груза до передачи грузополучателю (3.4.1); обеспечить сохранность контейнера в первоначальном виде (3.4.7).

При этом, согласно пункту 3.5.1, перевозчик имеет право проверить в любое время достоверность любых сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной.

В пункте 8.9 договора указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правила возмещения ущерба определены сторонами в пункте8.10. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком - в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления груза - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарной накладной.

Платежным поручением 00001 от 26.10.2010 открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" 24 000 руб., основание - оплата счета 317 от 29.09.2010, за перевозку банкоматов по воде.

Согласно транспортной накладной б/н к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 230/2, от 15.10.2010, ответчик принял от грузоотправителя истца груз - контейнер 5 т. (банкоматы-3 шт., оборудование для банкомата - 3 шт.) всего 5 мест, N контейнера 028, N пломбы 8235201. Стоимость перевозки 24 000 руб. Проставлены отметки о передаче груза и приема груза к перевозке.

Согласно транспортной накладной б/н к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 230/2, от 16.10.2010, истец принял от ответчика груз - контейнер 20 т. (домашние вещи), номер контейнера 039, N пломбы 820118, сумма 24 000 руб. Проставлена подпись лица, принявшего груз к перевозке, с оговоркой (с актом 01 от 01.11.2010).

В акте 01 от 01.11.2010 указано, что груз, отправленный грузоотправителем Норильский филиал "НОМОС-БАНК" 16.10.2010 в контейнере N 029 пломба N 8201558, количество мест 5, 3 банкомата, 2 коробки, который до вскрытия хранился в опломбированном контейнере на территории грузоперевозчика, прибыл с повреждениями. Два банкомата имеют видимые повреждения, вырвана технологическая часть, системный блок. Отломана крышка технической части, вырван купюроприемник. Вскрыто 01.11.2010. Заключение комиссии: повреждение груза вследствие транспортировки, банкоматы были не закреплены в контейнере (веревками или другим крепежом) при погрузке г. Норильск-Дудинка. Члены комиссии: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Беденец О.Г., генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Галион-Сервис" Шкабой А.Ю., начальник ОНТО Красноярского филиал "НОМОС-БАНК" Глазков А.И., начальник общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" Беденец А.О.

На основании договора N 240 от 17.11.2010 государственное предприятие Красноярского края "Товарных экспертиз" по поручению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" провело экспертизу технического состояния банкоматов 32883159, 35069698.

Платежными поручениями 00010 от 22.11.2010 и 00008 от 24.12.2010 открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" перечислило ГПКК "Товарных экспертиз" 10 000 руб. и 10 400 руб., за проведение экспертизы, договор 240 от 17.11.2010.

Актом экспертизы 3063/1322 от 29.11-09.12.2010 эксперт на основании договора купли-продажи N 08/07/116 от 08.07.2010 и акта N 01 от 01.11.2010, изучив состояние объекта экспертизы - банкоматов 32883159, 35069698, зафиксировал следующие повреждения:

банкомат 35069698: имеет внешние повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию, механические повреждения, изгиб направляющих технологической части оборудования, механические повреждение крепления фальш-панели аппарата выдачи купюр, механическое повреждение защелки кассеты диспенсера, механические повреждения системного блока в результате выпадения его из стойки, отсутствует винчестер, не закреплен в стойке журнальный принтер. Расположенный под ним картридер отсутсвует, системная плата деформирована, имеет механические повреждения, отсутствует батарея системной платы.

банкомат 32883159: банкомат имеет внешние повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию, механические повреждения картридера с деформацией и механическим повреждением печатной платы, механическое повреждение защелки технологической части банкомата.

В отношении указанных банкоматов экспертом сделан также вывод, что с явно выраженными дефектами, механическими повреждениями, потерей товарного вида, а так же возможным проявлением скрытых дефектов в процессе предполагаемого запуска восстановление банкоматов невозможно.

10.11.2010 истец направил ответчику претензионное письмо N 1179. Письмо 01-11/2010 от 17.11.2010 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 60 от 29.09.2010, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принятыми в соответствии с ними законами и актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно транспортной накладной б/н к договору перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом N 230/2 от 15.10.2010 ответчик принял от истца к перевозке три принадлежащих банку исправных банкомата и дополнительно - две коробки. Данная накладная заверена подписями двух сторон.

Довод ответчика о том, что накладная не была составлена в момент приема груза к перевозке и не отражает реальную погрузку, не подтверждается документально. Согласно условиям действующего между сторонами договора и части 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, документом, подтверждающим приемку груза к перевозке, является накладная.

Как следует из накладной от 15.10.2010, груз в момент его принятия был погружен в контейнер 028, перевозчик принял от истца контейнер 028.

Прибыл груз в контейнере 039, что подтверждается актом 01 от 01.11.2010, показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах факт нарушения целостности пломбы N 8201558 на контейнере не подлежит оценке. Согласно пункту 1 статьи 74 Кодекса внутреннего водного транспорта загруженные контейнеры должны быть опломбированы грузоотправителем, если погрузка грузов осуществлялась грузоотправителем. Согласно товарной транспортной накладной от 15.10.2010 грузоотправителем был загружен контейнер 028, ответчиком наложена пломба N 8235201. При перевозке грузов в контейнере принадлежность груза устанавливается по номеру пломбы, наложенной грузоотправителем. Прибытие груза под пломбой с другим номером свидетельствует о перемещении груза ответчиком из одного контейнера в другой после принятия к перевозке. Следовательно, ссылка на отсутствие креплений груза указывает на нарушение правил крепления грузов ответчиком, а не истцом.

Объяснение истца, согласно которому грузоотправителю был предложен двадцатитонный контейнер вместо заказанного и оплаченного пятитонного не может быть принято судом, так как не подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Видеозапись от 16.10.2010 не может быть признана достаточным доказательством, так как видеозапись не позволяет отнести события, зафиксированные на видеозаписи, к исследуемым обстоятельствам передачи груза, в условиях, когда истец оспаривает данные доводы ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в обоснование того обстоятельства, что на момент сдачи груза перевозчику у банкоматов отсутствовали повреждения, позднее зафиксированные актом N 1 от 01.11.2010. Вывод суда основан на косвенных доказательствах, представленных истцом: договоре N БНК-1/10 от 10.08.10 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибавиа", акте приема-передачи от 10.08.10 с обществом с ограниченной ответственностью "Сибавиа", приказе открытого акционерного общества "Номос-Банк", акте приема услуг индивидуального предпринимателя Горковенко Д.А. по погрузке-разгрузке банкоматов N32883159, 37078111, 35069698 от 14.10.2010. При этом ответчик не представил суду доказательств, что повреждения, зафиксированные актом N1 от 01.11.2010, возникли до сдачи груза перевозчику, поэтому суд сделал вывод на основании документов, представленных истцом.

В статье 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Формы коммерческого акта и акта общей формы, а также правила их составления устанавливаются правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров и их багажа.

Акт составлен надлежащим образом, содержит описание повреждений.

Указанные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые фиксирует эксперт в акте экспертизы 3063/1322 от 29.11-09.12.2010, и являются их обобщенным описанием.

В статье 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, с момента приема груза для перевозки (выдачи грузоотправителю квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Непригодность банкоматов для дальнейшей эксплуатации подтверждается выводами по результатам экспертизы, указанным в акте экспертизы 3063/1322 от 29.11-09.12.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством. Данная экспертиза проводилась на основании пункта 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации для определения ущерба, причиненного в результате повреждения банкоматов. На основании заключения эксперта о невозможности восстановления банкоматов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания полной стоимости банкоматов. Выводы эксперта были использованы судом лишь для определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями и транспортировкой внутри контейнеров отклоняется, так как вывод о причинении повреждений при перевозке сделан судом при сопоставлении двух установленных фактов: сдачи груза без повреждений перевозчику, наличия повреждений при приемке груза грузополучателем. Выводы эксперта не определяли выводы суда в данной части.

Порядок проведения экспертизы для определения суммы, на которую снизилась стоимость поврежденного груза, не регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ее проведения до возбуждения арбитражного судопроизводства по рассмотрению спора, возникшего из договора перевозки. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик был вправе провести независимую экспертизу самостоятельно либо ходатайствовать о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденных банкоматов, а также то, что сумма, на которую снизилась стоимость банкоматов, меньше, чем заявленная истцом ко взысканию.

Факт повреждения груза удостоверен актом N 1 от 01.11.2010.

Стоимость банкоматов подтверждена приложением N 1 к договору купли-продажи от 08.07.2010, заключенному между КБ "Московский Капитал" и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", составляет за банкомат 32883159 - 67 500 руб., банкомат 37078111 - 76 500 руб., итого 144 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не усматривает из материалов дела наличия обстоятельств, являющихся согласно статье 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации основаниями для освобождения перевозчика от ответственности.

На основании изложенного требование о взыскании 144 000 руб. стоимости поврежденных банкоматов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В части 3 статьи 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза или багажа, возмещается взысканная за перевозку груза или багажа провозная плата, если такая плата не входит в стоимость груза или багажа.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии нормативных оснований для применения пропорционального расчета провозной платы, подлежащей взысканию при повреждении груза. Истцом подтвержден факт доставки одного банкомата и двух коробок без повреждений (три единицы из пяти). Стоимость подлежащего перевозке груза в накладной не указывалась, груз указывался в единицах. Провозная плата в размере 24 000 рублей уплачена за пять единиц перевозимого груза.

Так как по смыслу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата подлежит возврату только за поврежденный груз, принимая во внимание то, что частично груз доставлен без повреждений, учитывая возмездную природу гражданско-правовых отношений, провозная плата подлежит взысканию пропорционально количеству поврежденного груза.

С учетом того, что размер провозной платы за пять единиц составил 24 000 рублей, то соответственно сумма провозной платы за две единицы поврежденного груза составляет 9600 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании провозной платы подлежит удовлетворению частично, в размере 9600 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы поврежденных банкоматов. С учетом того, что стоимость проведенной истцом экспертизы составила 20 400 руб. (платежное поручение 00010 от 22.11.2010 на сумму 10 000 руб., платежное поручение 00008 от 24.12.2010 на сумму 10 400 руб.) указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 174 000 рублей (144 000 рублей стоимость поврежденных банкоматов + 9 600 рублей провозной платы + 20 400 рублей расходов на экспертизу).

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного статьями 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, является обоснованным (письмо 1179 от 10.11.2010, письмо 01-11/2010 от 17.11.2010).

Поскольку в части взыскания провозной платы нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, в указанной части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6652 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 6143 рубля 57 копеек - с ответчика в пользу истца.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1847 рублей 20 копеек - на ответчика, 152 рубля 80 копеек - на истца (7,64 % от суммы удовлетворенных исковых требований).

В результате зачета с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 5 990 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2011 года по делу N А33-711/2011 изменить в части взыскания провозной платы. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 174 000 руб. убытков, а также 5 990 рублей 77 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.А. Хасанова П.В. Шошин