Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-4478/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14759/2009

23 июня 2011 г.

15АП-4478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Чалова Н.В."

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. принятое в составе судьи Артамкиной Е.В. по делу N А32-14759/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньплемподдержка"

к ответчику: КФХ "Чалову Н.В."

заинтересованные лица:

- Мостовской районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - ГУП КК "Кубаньплемподдержка", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чаловой Валентины Николаевны" (далее - КФХ Чаловой В.Н., хозяйство, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли - продажи племенных животных в рассрочку в размере 17 893 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек.

Хозяйство предъявило встречный иск предприятию о расторжении договора купли - продажи племенных животных с рассрочкой платежа, обязании восстановить первоначальное положение до заключения договора и взыскании с предприятия денежной суммы в размере 10 212 500 рублей, оплаченной хозяйством за животных ненадлежащего качества.

Решением суда от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года, первоначальный иск удовлетворен. С хозяйства в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 17 893 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 279 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей. Встречный иск в части требований о расторжении договора купли - продажи племенных животных с рассрочкой платежа от 18.07.2006 N 01 - 28 - 996/07-ПЗ и дополнительного соглашения к нему от 24.07.2006 оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Определением суда от 06 октября 2010 г. произведена процессуальная замена КФХ "Чалова В.Н." на КФХ "Чалов Н.В.".

Ответчик - должник обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Определением от 09 марта 2011 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11.02.2010 г. по настоящему делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КФХ "Чалов Н.В." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не привлек судебного пристава-исполнителя Мостовского отдела ФССП для установления обстоятельств связанных с затруднительностью исполнения решения суда. Суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что единственным способом исполнения решения суда является передача животных истцу, так как ответчик указывает на отсутствие другого имущества за счет которого можно было удовлетворить требования истца о взыскании другого имущества, а также отсутствие самих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривается с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что в нарушение указанной нормы суд рассмотрел заявление об изменении способа и порядка исполнения решения без вызова судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием к отмене судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения заявления КФХ "Чалова Н.В." об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а из протокола судебного заседания от 02.03.2011 г. - 09.03.2011 г. и определения от 09.03.2011 г. видно, что судебный пристав-исполнитель не принимал участия в этом судебном заседании.

На основании пункта 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев заявление КФХ "Чалова Н.В." по существу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскание на имущество должника осуществляется службой судебных приставов и определения суда для этого не требуется.

Возникновение у ответчика денежных обязательств перед истцом, подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2010 года, для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по указанным в заявлении должника причинам оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

В связи с этим, отсутствие у должника достаточной суммы денежных средств не может считаться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 г. по делу N А32-14759/2009 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-14759/2009 отменить.

В удовлетворении заявления КФХ "Чалова Н.В." об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-14759/2009 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко