Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-4637/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-22539/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "СИМС" - представитель Курникова М.А., доверенность от 27.04.2011 г. N 33;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 14.01.2011 г. N 30;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СИМС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года, принятое по делу NА55-22539/2010 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "СИМС" (ИНН: 6311026771, ОГРН: 1026300532070), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- ФГУП "Ростехинвентаризация" (ИНН: 7701018922, ОГРН: 1027739346502), г. Самара,

- Администрация Куйбышевского района г. Самары (ИНН: 6314006195, ОГРН: 1026300899965), г. Самара,

об обязании освободить и передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симс" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Халиловская, д. 3 (здание бани N 7) и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-22539/2010 иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Симс", г. Самара, обязано освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Халиловская, д. 3 (здание бани N 7) и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи.

С ООО "Симс", г. Самара, взыскано в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СИМС" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы истец не доказал использование помещения не по назначению, арендная плата выплачена за весь период аренды.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИМС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.10.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара, в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, и АОЗТ "СИМС", в настоящее время - ЗАО "СИМС", заключен договор N б/н на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Халиловская, здание бани N 7, общей площадью 411,8 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора, ответчику передано сроком на 20 лет здание бани N 7 по вышеуказанному адресу, для использования по прямому назначению без последующего перепрофилирования. Согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязуется содержать помещения в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и использовать помещения только по прямому назначению (общественная баня).

В соответствии с п. 4.1. договора, договор может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке досрочно, в случае нарушении ответчиком обязанностей вытекающих из п. 2.2. договора.

Как следует из акта проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара, от 19.01.2010 г. ЗАО "СИМС" занимает здание бани N 7 по адресу: г.Самара, ул. Халиловская, д.3. При этом в ходе проверке было установлено, что часть здания бани используется в целях размещения "VIP сауны" и склада.

Претензией от 27.04.2010 г. N 15-07-11/22458 истец сообщил ответчику об отказе от договора с 25.05.2010 г. , уведомил о необходимости передать нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 30.05.2010 г.

Предложение истца осталось без ответа, помещение возвращено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 299, 295, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств правомерно пришел к выводу о том, что установлено нарушение ответчиком целевого назначения спорного объекта.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие с 25.05.2010 г., с учетом направленной претензии от 27.04.2010 г. N 15-07-11/22458.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды суд первой инстанции правомерно обязал арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта перепрофилирования спорного объекта обоснованно не приняты судом, поскольку он установлен актом проверки использования спорного объекта. Кроме того, спорный договор прекратил своё действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного объекта. Действия истца по составлению акта проверки или отказу от договора ответчиком не обжалованы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-22539/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-22539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИМС", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев