Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 05АП-4147/11

г. Владивосток

Дело

23 июня 2011 г.

N А51-6610/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Гаспаревич

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ"

апелляционное производство N 05АП-4147/2011

на определение от 31.05.2011

по делу N А51-6610/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ" (ИНН 2511064696, ОГРН 1092511001461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ИНН 2720037784, ОГРН 1082720002078) о взыскании 886 814 рублей 51 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" о взыскании 886 814 рублей 51 копейки, в том числе 404 666 рублей 50 копеек сумма ущерба по договору N 10/02-01 от 02.02.2010, 39 300 рублей 93 копейки - сумма пени за просрочку в уплате по этому договору, 403 691 рубль 40 копеек - сумма ущерба по договору N 10/02-02 от 02.02.2010, 39 155 рублей 68 копеек - сумма пени за просрочку в уплате по этому договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 материалы дела N А51-6610/2011 переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2011, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал волю сторон, изложенную в договоре. Истец считает, что, несмотря на предусмотренную договором подсудность споров между сторонами в Арбитражном суда Хабаровского края, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел право обратится в арбитражный суд с иском по месту исполнения договора, поскольку рассмотрение иска в Арбитражном суда Хабаровского края увеличит судебные расходы истца, находящегося в тяжелом финансовом положении. Считает, что пункт 8.3. договора о подсудности в данном случае не применим, поскольку предусматривает обращение в Арбитражный суд Хабаровского края в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, тогда как, такие переговоры между сторонами не проводились.

Определением от 20.06.2011 рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 22.06.2011. В соответствии со пунктом 3 статьи 39, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров подряда N 10/02-01 и N 10/02-02 от 02.02.2010, согласно пункту 8.3 которых в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет правила подсудности, установленные законом, и, как следует из буквального толкования условий договора, положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применимы.

Доводы истца о том, что положения пункта 8.3. договора действуют только в случае невозможности разрешить разногласия путем переговоров апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений договора, из смысла которого прямо не следует, что предварительные переговоры между сторонами обязательно должны иметь место перед обращением за судебной защитой своих прав. Форма и порядок таких переговоров сторонами не определены. При этом, из материалов дела следует, что между сторонами в 2010 году подписан акт сверки с указанием сумы задолженности, велась переписка о качестве работ (письмо ответчика от 25.11.2010), из чего следует, что разногласия, касающиеся суммы задолженности и качества работ в добровольном порядке до настоящего времени не урегулированы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство и на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение по местонахождение ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело, после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2011 г. по делу N А51-6610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин