Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6151/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-4321/20111

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Бутерус О.Р. не явилась, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-4321/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны, ИНН 666300038353. ОГРН 304667335800307, г.Екатеринбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 февраля 2011 года о наложении штрафа по делу N А08-57/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутерус Ольга Рудольфовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 09 февраля 2011 года о наложении штрафа по делу N А08-57/2011 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. за недобросовестную конкуренцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано на том основании, что в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, административным органом соблюдены требования процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель Бутерус О.Р. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а именно: умысла на совершение админитративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Мелита" антимонопольным органом 28 сентября 2010 года возбуждено и рассмотрено дело N 08-400/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бутерус О.Р. и индивидуального предпринимателя Назиповой Ю.И. по факту незаконного использования в меховом магазине "БЕЛКА", расположенном по адресу: г.Казань, ул.Татарстана, 7, товарного знака "Мелита", правообладателем которого оно является.

Антимонопольным органом установлено, что в меховом магазине "БЕЛКА", принадлежащем предпринимателю Бутерус О.Р. и Назиповой Ю.И., были вывешены три меховых изделия с ценниками: товарный ярлык 00720109-2241 пальто женское, овчина облагор, модель м357 сур стоимостью 30 800 руб., производитель - ОАО "Мелита", Республика Татарстан, г.Казань, договор поставки 224; товарный ярлык 0072027-2241 пальто женское, овчина облагор. модель м857 стоимостью 28 000 руб. производитель - ОАО "Мелита", Республика Татарстан, г.Казань, договор поставки 224; товарный ярлык на пальто женское, овчина облагор. Модель м930 стоимостью 29 400 р., производитель - ОАО "Мелита", Республика Татарстан, г.Казань, договор поставки 224.

Письмом в адрес антимонопольного органа ООО "Мелита" сообщило, что меховые изделия моделей м357, м857, м930 не производило. Меховые изделия м357, м857, м930, указанные в товарной накладной N 11 от 21 июля 2010 года, являются изделиями производства ООО "Шакира".

На основании изложенного антимонопольным органом был сделан вывод о том, что предприниматели Бутерус О.Р. и Назипова Ю.И. своими действиями ввели покупателей в заблуждение путем размещения недостоверной информации на товарном ярлыке, чем создали ложное впечатление у покупателей о производителе товара.

Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями вышеозначенного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Бутерус О.Р., Назипова Ю.И. и ООО "Мелита" являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке (рынке реализации меховых изделий) в пределах одной географической границы - Российская Федерация; реализуемая ими продукция является взаимозаменяемой, так как может быть сравнима по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам.

Недостоверная информация на ценниках, размещенная в магазине, принадлежащем предпринимателю Бутерус О.Р., нарушает требования антимонопольного законодательства. Данные действия направлены на недобросовестную конкуренцию посредством введения потребителей в заблуждение, являются недопустимым поведением, не отвечающим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могут причинить убытки конкурентам.

Решением антимонопольного органа по делу N 08-400/2010 от 06 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Бутерус О.Р. и индивидуальный предприниматель Назипова Ю.И. признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 27 января 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N А08-57/2011, на основании которого 09 февраля 2011 года было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа по делу об административном правонарушении N А08-57/2011, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае материалы дела подтверждают как событие административного правонарушения, так и вину заявителя.

В соответствии с п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из материалов дела, предприниматель Бутерус О.Р. не могла не сознавать противоправный характер действий, связанных с незаконным использованием товарного знака "Мелита", правообладателем которого она не является, и их негативных последствий (в том числе в виде причинения убытков правообладателю) и безразлично относилась к этому. Доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер по недопущению недобросовестной конкуренции в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (количество ценников - три штуки, добровольное устранение нарушения, сохранение фирменных нашивок на изделиях производителя фабрики "Шакира") не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя умысла на совершение административного правонарушения; они могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Объяснения оператора магазина, на которые ссылается предприниматель, о том, что в ценниках ошибочно указан производитель ОАО "Мелита", не влияют на законность вывода суда о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения. О безразличном отношении предпринимателя к допущенному правонарушению и его последствиям свидетельствует отсутствие с его стороны надлежащего контроля за работой сотрудников магазина и процессом осуществления предпринимательской деятельности от имени предпринимателя в части надлежащего оформления документов (товарных ярлыков) на продаваемый товар.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 14 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутерус Ольге Рудольфовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 14 мая 2011 года государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова