Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12211/11

г. Москва

Дело N А40-5595/11-154-58

21 июня 2011 г.

N 09АП-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-5595/11-154-58, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ООО "Аутспан Интернешнл" (ИНН 7731537040, ОГРН 1067746004930)

к Волгоградской таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Расторгуева А.А. по дов. от 11.01.2011 г.., паспорт 18 07 097363;

от ответчика: Корнеева Н.И. по дов. от 08.06.2011 г.., уд. 178535; Чернов С.В. по дов. от 14.01.2011 г.., уд. 256735;

УСТАНОВИЛ

ООО "Аутспан Интернешнл" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 22.12.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 10312000-419/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г.. удовлетворены заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылается на недоказанность факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом позиций сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 г.. между ООО "Аутспан Интернешнл" г.Москва (Продавец) и "Олам Интернешнл Лимитед" Сингапур (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт N 019-S-90 от 19.10.2009 г.. (Контракт), в соответствии с которым Покупатель покупает, а Продавец продает товар: "пшеница", в количестве 63 160 кг., код ТН ВЭД 1001909900, в связи чем декларантом - ООО "Аутспан Интернешнл" была оформлена ГТД N 10312050/091209/0001241, согласно гр.17 вышеуказанной ГТД страной назначения является Вьетнам.

Согласно п.5.3 Контракта Продавец производит таможенную очистку товара на экспорт из РФ, а Продавец обязуется оформить и предоставить Покупателю следующие документы: инвойс, ж/д накладные, фитосанитарные сертификаты, сертификаты качества Россельхознадзора.

Как установила Волгоградская таможня ФТС, с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном оформлении указанного выше товара - Заявителем был предоставлен фитосанитарный сертификат (ФСС), выданный от 02.12.2009 г.. Управлением Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям на пшеницу 63,16 тн.

Во исполнение своих обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности Заявитель обратился к ООО "Рускон" с целью представления интересов Заявителя в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в порту Новороссийска.

Для исполнения поручения Заявитель выдал ООО "Рускон " соответствующую доверенность, за несколько дней до истечения действия которой, Заявитель выдал ООО "Рускон" новую доверенность. Поскольку срок действия ФСС, полученного Заявителем 02.12.2009 г.. истек, ООО "Рускон" перед отправкой товара по ГТД N 10312050/091209/0001241 на экспорт переоформило товар в Управлении Россельхоза по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и получило новый ФСС от 27.12.2009 г..

В связи с изменением тоннажа и количеств контейнеров ФСС от 27.12.2009 г.. по заявлению ООО "Рускон" был аннулирован 28.12.2009 г.., а новый ФСС был получен только 12.01.2010 г.. между тем, как товар был вывезен с таможенной территории РФ 02.01.2010 г..

В связи с не предоставлением ФСС до выбытия товара с таможенной территории, Волгоградская таможня ФТС в действиях заявителя усмотрела состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, 09.11.2010 г.. таможенным органом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-419/2010.

09.11.2010 г.. в отношении ООО "Аутспан Интернешнл" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

22.11.2010 г.. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ООО "Аутспан Интернешнл" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции являются обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 приложения к гл. 16 КоАП предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, Заявитель получил ФСС на товар по ГТД N 10312050/091209/0001241 в Управлении Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской областям. Заявителем был привлечен ООО "Рускон" для того, чтобы последнее получило соответствующий ФСС в Управлении Россельхоза по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и экспортировало товар.

При получении ФСС от 12.01.2010 г.. по ошибке была учтена старая доверенность, которая уже представлялась в Управление Россельхоза по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при получении ФСС от 27.12.2009 г.., впоследствии аннулированном.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФСС от 12.01.2010 г.. не может являться недействительным документом, только потому, что он получен на основании доверенности, выданной Заявителем ООО "Рускон", срок действия которой закончился и на которой отсутствовала дата выдачи.

Действительность документа определяется его соответствием предъявляемым к такому виду документам требованиям, которым ФСС от 12.012010 отвечает.

Как следует из материалов дела, необходимые документы для вывоза, а именно ФСС все-таки был представлен, но несвоевременно, на 10 дней позже положенного срока.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, несвоевременное предоставление ФСС произошло по независящим от заявителя обстоятельствам.

При этом действия заявителя были направлены на соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при таможенном оформлении, о чем также указала Волгоградская таможня ФТС на стр.2 оспариваемого постановления.

Таким образом, основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу об отсутствии вины в действиях заявителя и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Согласно с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенным органом в оспариваемом постановлении имеется ссылка на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, однако когда и какого правонарушения и в связи с чем применимо отягчающее обстоятельство не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г.. по делу N А40-5595/11-154-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов