Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5636/11

23 июня 2011 г.

Дело N А55-1630/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от Самарской межрайонной природоохранной прокуроры - Петров Д.В., доверенность

N 03-02-2011 от 24.01.2011 г.,

от административного органа - Вильмас Г.Ю., доверенность N 1 от 11.01.2011 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу NА55-1630/2011 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению Самарской Межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

третье лицо СПК "Новый путь", Исаклинский район, Самарская область,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 377 от 30.11.2010 г. в отношении СПК "Новая жизнь".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1630/2011 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление N 377 от 30.11.2010 г.. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СПК "Новый путь".

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, считает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Самарской Межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности СПК "Новая жизнь". В ходе проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2010 г. N 01-13-186-2010 г., которое направлено для рассмотрения в административный орган.

Указанное постановление рассмотрено административным органом, который 30.11.2010 г. вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура направила в суд общей юрисдикции протест на это постановление.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.01.2011 г. протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление административного органа направлен по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство об административных правонарушениях не разделяет виды постановления, предусмотренного частью 3 статьи 30.1 Кодекса в смысле исключения права на его обжалование. Данное постановление может быть либо постановлением о назначении административного наказания, либо постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу частим 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают заявления, жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что применительно к указанным критериям данное дело, возникшее из административных правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда. Оспариваемый акт административного органа затрагивает правоотношения в сфере экономической деятельности юридического лица, а поэтому довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что СПК "Новая жизнь" (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) осуществляет пользование недрами - забор подземных вод из скважины в соответствии с лицензией на право пользования недрами СМР N 00698 BЭ от 26.02.2006 г.

Между уполномоченными представителями администрации Самарской области и Министерства природных ресурсов Российской Федерации и пользователем недр - СПК "Новая жизнь" заключено Соглашение об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СПК "Новая жизнь", устанавливающее условия пользования участком недр для добычи подземных вод, а также обязательства владельца лицензии - СПК "Новая жизнь" по выполнению указанного Соглашения.

П.п. 7 п. 3.3 данного Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод на владельца лицензии - СПК "Новая жизнь" возложена обязанность оборудовать скважины расходно-измерительной аппаратурой.

В нарушение п.п. 7 п. 3.3. Соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод СПК "Новая жизнь", скважина не была оборудована расходно-измерительной аппаратурой для систематического контроля соответствия физического дебита при эксплуатации водопровода, что является нарушением требования п. 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 г.), в соответствии с которым "все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО".

СПК "Новая жизнь" вину признал, указывая, что причиной нарушения условий лицензии в части не оборудования скважин расходно-измерительной аппаратурой и уровнемерами явилось затруднительное финансовое положение организации.

В настоящее время СПК "Новая жизнь" закупил водяной счетчик и произвел его установку на скважине водозабора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и то, что кооператив: ежеквартально вносит плату по водному налогу; производит лабораторный анализ воды; выполняет санитарные мероприятия в пределах зоны санитарной охраны водозабора; качество подземных вод, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения соответствует нормам; отчетность сдается вовремя, административный орган, установив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным, указав, что совершенные действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и охраняемых государственных интересов и внес оспариваемое постановление.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное СПК "Новая жизнь" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Пренебрежительное отношение к выполнению публично правовых обязанностей на протяжении длительного времени не может расцениваться как малозначительное правонарушение. О существенной значимости охраняемых общественных отношений свидетельствует значительный размер санкции, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Устранение выявленного нарушения сразу после вынесения прокурором в отношении СПК "Новая жизнь" постановление о возбуждении производства по делу свидетельствует о том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения лицензионного условия, однако им не предпринимались соответствующие меры по его выполнению на протяжении нескольких лет.

Отсутствие материальной возможности у СПК "Новая жизнь" для выполнения требований лицензии не было исследовано административным органом согласно материалам дела, не представлено и доказательств того, что СПК "Новая Жизнь" действовал в состоянии крайней необходимости.

Устранение допущенного нарушения после его выявления прокурором, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, а может лишь учитываться при определении вида и размера наказания за допущенное нарушение.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации административного правонарушения как малозначительного и для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2011 года по делу N А55-1630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик