Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 07АП-4876/11

г. Томск

Дело N 07АП-4876/11 (А67-2271/2011)

24 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: Н. С. Павлуненко по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ответчика: М. Е. Панкратова по доверенности от 19.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу N А67-2271/2011 (судья Е. А. Токарев)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365, ИНН 7017002104)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании на основании статей 309, 395, 424, 544, 548 ГК РФ 50 000 руб., из которых 48 302 руб. 04 коп. - часть суммы основной задолженности за холодную воду, поставленную в январе и феврале 2010 г. на Центральный тепловой пункт ОАО "ТГК-11", расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 15/1 и 1697 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25 апреля 2011 года исковое заявление принято к производству.

13 мая 2011 года через канцелярию Арбитражного суда Томской области поступило встречное исковое заявление ОАО "ТГК-11" к МУП "ТЭК" о взыскании на основании статей 12, 309, 1102, 1105 ГК РФ 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в июне, августе - декабре 2009 года в связи с подачей МУП "ТЭК" своим абонентам (третьим лицам) холодной воды, приобретенной ОАО "ТГК-11 " у МУП "ТЭК" посредством ее отбора на Центральном тепловом пункте "2-Микрорайон", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 118/3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года встречное исковое заявление ОАО "ТГК-11" возвращено. Заявителю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2320 от 19.04.2011 г.

Не согласившись с определением, ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, решить вопрос о принятии встречного иска по существу. В обоснование податель указывает, что оба иска едины по составу участников, требования вытекают из одних конклюдентных действий и взаимосвязаны по предмету доказывания. Удовлетворение требований по одному из исков исключит удовлетворение требований по другому иску. Существует реальная возможность прекращения требования МУП "ТЭК" путем зачета требований ОАО "ТГК-11". Суд первой инстанции необоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела.

МУП "ТЭК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО "ТГК-11" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, определение суда просил отменить.

Представитель МУП "ТЭК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, первоначальный и встречный иск имеют разный предмет: первоначальный иск направлен на взыскание задолженности по договору, заключенному конклюдентными действиями, встречный иск направлен на взыскание неосновательного обогащения, возникшего вне связи с данными договорными отношениями. При этом в исках заявлены разные периоды взыскания задолженности (по первоначальному - январь-февраль 2010 г., по встречному - июнь, август-декабрь 2009 г.). Кроме того, исковые требования основаны на разных фактических обстоятельствах: первоначальный иск обоснован отбором ответчиком холодной воды на ЦТП по ул. С. Лазо, 15/1; встречный иск вытекает из фактов подачи ответчиком своим абонентам (третьим лицам) принадлежащей истцу холодной воды, приобретенной им путем ее отбора на ином ЦТП -"2 Микрорайон".

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск, не делает невозможным его удовлетворение.

Кроме того, как правильно указало МУП "ТЭК", единство оснований заявленных первоначального и встречного исков и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению с первоначальным.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение одного из исков исключит удовлетворение другого, с учетом существа заявленных сторонами требований, является необоснованным.

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, в случае совместного рассмотрения заявленных требований, существует реальная возможность произведения зачета, что противоречит вышеизложенному доводу ОАО "ТГК-11".

Возможность зачета, о которой заявляет податель жалобы, не исключает полное исследование всех обстоятельств, указанных как в первоначальном, так и во встречном иске.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует самостоятельному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ТГК-11" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2011 года по делу N А67-2271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина