Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 01АП-5675/09

г. Владимир

17 декабря 2009 г.

Дело N А79-7700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Закон" к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ", о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директора Серовой Н.А. (решение N 8 от 26.05.2008);

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 38325, 38328);

от третьего лица - не явился, извещён (уведомления N 38322,38326),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ООО "Закон") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС" (далее - ООО "Хлеб Волги Плюс") о признании незаключенным договора от 26.03.2009 о передаче прав кредитора другому лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ" (далее - ООО "УСР").

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с несоответствием его фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание подписанное директором ООО "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС" письмо от 15.07.2009 N 51, которым ответчик уведомил ООО "УСР" о выполнении последним обязательств перед ООО "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС".

Считает, что показания бывшего главного бухгалтера ООО "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС" не могут свидетельствовать о достоверности фактов, связанных с настоящим спором.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договором цессии от 26.03.2009 не нарушены, поскольку соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Кроме того, заявитель жалобы указал, что он является должником перед ООО "Закон" по выплате денежных средств в сумме 449 000 руб.

Одновременно ООО "УСР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой также просит отменить решение от 07.10.2009. Доводы апелляционной жалобы ООО "УСР" аналогичны доводам ООО "Хлеб Волги Плюс".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Закон" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2009 года между ООО "Закон" (первоначальный кредитор) и ООО "Хлеб Волги Плюс" (новый кредитор) оформлен договор о передаче прав кредитора другому лицу, согласно которому ООО "Закон" уступает право требования долга с ООО "УСР" в сумме 449 000 руб., в том числе НДС 18%- 68 491 руб. 52 коп.

ООО "Закон", ссылаясь на то, что в указанном договоре сторонами не согласовано предусмотренное законом существенное условие договора - условие о предмете договора, не указаны обязательства, на основании которых у ООО "УСР" возникла задолженность перед ООО "Закон", не определен состав и период ее возникновения, не указаны ссылки на документы, подтверждающие задолженность ООО "УСР", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Соглашение об уступке является сделкой (договором), поскольку создает, прекращает для сторон гражданские права и обязанности, носит экономический характер.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативно-правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть только право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.

Условие об обязательстве, по которому передается требование, является существенным условием для договора уступки права требования (цессии). Под обязательством в гражданском праве понимается определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), которое должник должен совершить в пользу кредитора. Обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и иные основания.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции, обоснованно сославшись на то, что договор от 26.03.2009 не содержит указание на обязательства, право требования по которым истцом уступается ООО "Хлеб Волги Плюс", что свидетельствует о неопределенности между сторонами предмета договора, пришел к правильному выводу о том, что соглашение по существенному условию договора сторонами не достигнуто и соответственно договор от 26.03.2009 является незаключенным, поскольку он не порождает для сторон какие-либо обязательства, не прекращает существующие обязательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, не принимается во внимание.

Спорный договор не содержит условие о том, что будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб о том, что между истцом и ООО "УСР" существовали отношения, возникшие только из одного договора поставки от 25.02.2009, отклоняются, поскольку в спорном договоре отсутствует ссылка на указанный договор поставки от 25.02.2009, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии определенности между истцом и ООО "Хлеб Волги Плюс" относительно предмета договора от 26.03.2009.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2009 по делу N А79-7700/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ ВОЛГИ ПЛЮС", с. Шоршелы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Управление специализированных работ", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова