Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3024/11

г. Саратов

Дело N А12-403/2011

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2011 года по делу N А12-403/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления N 2298 от 30.11.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Волгограда", г. Волгоград,

при участии представителей:

ООО "УК "Ренессанс" - не явился, извещен,

ГЖИ по Волгоградской области - не явился, извещен,

ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее по тексту - ООО "УК "Ренессанс", Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ по Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2298 от 30.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2011 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, признать незаконным постановление N 2298 от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении и отменить его.

ГЖИ по Волгоградской области считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98140 2, N 98142 6, N 98141 9, N 98143 3, N 98139 6).

ГЖИ по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2298 от 06.10.2010 г., Госжилинспекцией Волгоградской области и жалобы жильцов, 21.10.2010 г. проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "УК "Ренессанс" Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170, технического состояния общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома N 9 по ул. Колпинской в Дзержинском районе г. Волгограда.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п.п. 3.2.3, 4.7.1, 5.9.3, 5.6.2, 5.6.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, что отражено в акте проверки N 2298 от 21.10.2010 г. (т.1. л.д. 14-17).

25 октября 2010 года жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 22980, которым зафиксировано указанное нарушение (т.1 л.д.65-66).

30 ноября 2010 года ГЖИ по Волгоградской области вынесено постановление N 2298 о привлечении ООО "УК "Ренессанс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.10-11).

ООО "УК "Ренессанс" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки от 30.11.2009 г. N 1726 и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Колпинской в Дзержинском районе г. Волгограда выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Ренессанс", в связи с чем, заключен договор управления N 4 от 01.01.2010 г. (т.1 л.д. 33-38).

Согласно Уставу ООО "УК "Ренессанс" одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, ООО "УК "Ренессанс" является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 9 по ул. Колпинской в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора N 4 управления многоквартирными домами от 01.01.2010 г., ООО "УК "Ренессанс", как управляющая организация, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 9 по ул. Колпинской в Дзержинском районе г. Волгограда, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет Собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.

ООО "УК "Ренессанс" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащей организации содержания и обеспечения проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Колпинской в Дзержинском районе г. Волгограда.

Согласно пунктам 10 Правил содержания N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая, в том числе, плиты перекрытий. Так же в рассматриваемом случае душевые комнаты предназначены для обслуживания более одной квартиры.

Пунктом 2.1.1 названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.

Однако Обществом не представлены доказательства устранения неисправностей в установленный срок.

Согласно пунктам 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, своевременному выявлению и устранению недостатков возложена на заявителя в силу прямого указания закона и условий договора управления.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил сведений о принятии мер по своевременному проведению осмотров, соблюдению требований, предусмотренных п.п. 3.2.3, 4.7.1, 5.9.3, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выявлению и устранению недостатков.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая характер нарушений, указанных в акте проверки и оспариваемом постановлении, указанные недостатки не требовали значительных капитальных вложений и времени, необходимых для их устранения, однако достаточных мер к этому до проведения проверки заявитель не принял.

Кроме того, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, часть выявленных недостатков, касающихся неисправностей трубопроводов аварийного характера подвального помещения, подлежит немедленному устранению, а неисправности в системе освещения мест общего пользования, замены разбитых стекол и створов оконных переплетов - в срок от одних до семи суток.

Административным органом представлены неоспоримые доказательства факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 5.6.2, 5.6.6 п.п. 3.2.3, 4.7.1, 5.9.3, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Имеющимся в деле доказательствам апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК "Ренессанс" нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение жилищной инспекцией требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" марта 2011 года по делу N А12-403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской