Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 01АП-1165/08

Первый арбитражный апелляционной суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Концерн Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу N А43-2/2008-25-5, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008, принятое по иску открытого акционерного общества "Концерн Электро" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно -исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 147063 рублей.

Апелляционная жалоба была подана заявителем в арбитражный суд Нижегородской области 26.03.2008, согласно штемпелю арбитражного суда.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 истек 21.03.2008.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Концерн Электро" подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. К апелляционной жалобе б/н, б/д приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 21.02.2008.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено восстановление пропущенного срока подачи жалобы по ходатайству заявителя, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

Указанное ходатайство подано заявителем до истечения предельно допустимого шестимесячного срока. Вместе с тем, довод заявителя жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу ввиду нахождения в служебной командировки в период с 19.03.2008 по 26.03.2008, то есть в последние три дня, предшествовавшие истечению срока на обжалование судебного акта, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Каких-либо иных причин, препятствовавших открытому акционерному обществу "Концерн Электро" подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не установлено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - не имеется и в удовлетворении соответствующего ходатайства открытого акционерного общества "Концерн Электро" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.117, п.2 ст.259, п.3 ч.1, ч.5 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать открытому акционерному обществу "Концерн Электро" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Электро" (входящий номер 01АП-1165/2008 от 01.04.2008) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 возвратить заявителю .

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Насонова