Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 12АП-3157/11

г. Саратов

Дело N А57-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Осмаковская О.Г., доверенность от 15.12.2010,

от ответчика комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Сомова Н.С., доверенность N 04-2-2560 от 11.01.2011

от остальных ответчиком - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная поликлиника", Саратовская область, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-762/2011 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), Саратовская область, г. Вольск,

к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная поликлиника" (далее МУЗ "ЦРП"),

Саратовская область, г. Балаково,

Комитету здравоохранения администрации Балаковского муниципального района

Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской

области,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 41 Б от 03.12.2007

года, N 51 Б от 20.06.2008 года, N 56 Б от 01.07.2008 года, в сумме 296620 рублей и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Алькор" с исковым заявлением к МУЗ "ЦРП", Комитету здравоохранения Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 41 Б от 03.12.2007, N 51 Б от 20.06.2008, N 56 Б от 01.07.2008 в сумме 296620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в связи с увеличением количества дней просрочки оплаты основной суммы задолженности по договорам, на основании произведенного перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать, задолженность за выполнение работ по договорам в размере 296 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 41 Б от 03.12.2007 за период с 15.02.2008 по 16.03.2011 в размере 23 704 руб. 54 коп., по договору N 51 Б от 20.06.2008 за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в размере 18 332 руб. 67 коп., по договору N 56 Б от 01.07.2008 за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в размере 18 122 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-762/2011 с МУЗ "ЦРП" в пользу ООО "Алькор" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N 41 Б от 03.12.2007 в размере 99021 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 15.02.2008 по 16.03.2011 в размере 23704 руб. 54 коп., задолженность за выполненные работы по договору N 51 Б от 20.06.2008 в размере 99368 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в размере 18322 руб. 67 коп., задолженность за выполненные работы по договору N 56 Б от 01.07.2008 в размере 98231 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в размере 18122 руб. 99 коп., всего 356770 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета здравоохранения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области.

В иске к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятым решением МУЗ "ЦРП" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-762/2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у МУЗ "ЦРП" не было необходимого бюджетного финансирования для оплаты выполненных ремонтных работ, кроме того у МУЗ "ЦРП" не имеется необходимых финансовых средств для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2007 года между МУЗ "Центральная районная поликлиника" (Заказчик) и ООО "Алькор" (Подрядчик) заключен договор N 41 Б, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по облицовке керамическими плитками полов в помещениях клинико-диагностической лаборатории МУЗ "ЦРП", согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Смета составлена на основании технического задания).

В соответствии с пунктом 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 03.12.2007 по 14.12.2007.

Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему договору в Техническом задании на основании смет составляет: 99 021 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования за счет бюджетных средств. Отсрочка платежа 60 дней.

20 июня 2008 года между МУЗ "Центральная районная поликлиника" (Заказчик) и ООО "Алькор" (Подрядчик) заключен договор N 51 Б, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания отделения врача общей практики села Маянга МУЗ "ЦРП": работ по благоустройству (устройство бетонной дороги), согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 20.06.2008 по 31.07.2008.

Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему договору определена в Техническом задании на основании смет и составляет: 99 368 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования за счет дотаций из областного бюджета в местный бюджет БМР. Отсрочка платежа не менее 90 дней.

01 июля 2008 года между МУЗ "Центральная районная поликлиника" (Заказчик) и ООО "Алькор" (Подрядчик) заключен договор N 56 Б, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение капитального ремонта здания отделения врача общей практики села Маянга МУЗ "ЦРП": работ по благоустройству (отмостка), согласно Смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с 01.07.2008 по 31.07.2008.

Согласно пункту 3.1. цена работ по настоящему договору определена в Техническом задании на основании смет и составляет: 98 231 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования за счет дотаций из областного бюджета в местный бюджет БМР. Отсрочка платежа не менее 90 дней.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенные сторонами договора является договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 41 Б от 03.12.2007 истец представил акт приемки выполненных работ N 3 за декабрь 2007 года на сумму 99 021 руб., по договору N 51 Б от 20.06.2008 акт приемки выполненных работ N 1/8-6 за июль 2008 года на сумму 99 368 руб., по договору N 56 Б от 01.07.2008 акт приемки выполненных работ N 1/8-5 за июль 2008 года на сумму 98 231 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Наличие задолженности по договору N 41 Б от 03.12.2007 в сумме 99 021 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Алькор" и МУЗ "Центральная районная поликлиника" по состоянию на 10.03.2011, по договору N 51 от 02.06.2008 в сумме 99 368 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Алькор" и МУЗ "Центральная районная поликлиника" по состоянию на 10.03.2011, по договору N 56 Б от 01.07.2008 в сумме 98 231 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Алькор" и МУЗ "Центральная районная поликлиника" по состоянию на 10.03.2011.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 296 620 руб. за выполненные работы по договорам N 41 Б от 03.12.2007, N 51 от 02.06.2008, N 56 Б от 01.07.2008.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41 Б от 03.12.2007 за период с 15.02.2008 по 16.03.2011 в сумме 23 704 руб. 54 коп., по договору N 51 Б от 20.06.2008 за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в сумме 18 332 руб. 67 коп., по договору N 56 Б от 01.07.2008 за период с 30.10.2008 по 16.03.2011 в сумме 18 122 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции поверил расчет истца, признал его верным, и кроме того указал, что ответчик не оспорил размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет процентов, не заявил о наличии арифметической ошибки или неправильно определенного периода их исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 356770 руб. 20 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % (Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на момент предъявления иска подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что он действовал заботливо и осмотрительно, как от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, а также то, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, отсутствие финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является обязательством, по которому наступает субсидиарная ответственность в случаях, предусмотренных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничения применения ответственности в виде взыскания процентов применительно к субсидиарному должнику действующим законодательством не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Собственником имущества МУЗ "Центральная районная поликлиника" является Балаковский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета здравоохранения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУЗ "Центральная районная поликлиника" несет Балаковский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета здравоохранения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Договоры строительного подряда для нужд МУЗ "Центральная районная больница" г. Балаково были заключены за счет дотаций из областного бюджета в местный бюджет Балаковского муниципального района (БМР), а также за счет средств местного бюджета Балаковского муниципального района.

В соответствии с ведомственной структурой расходов районного бюджета Балаковского муниципального района на 2011 год, главным распорядителем средств из муниципального бюджета в отношении подведомственного МУЗ "Центральная районная больница" является Комитет здравоохранения администрации Балаковского муниципального района (код 227).

Суд первой инстанции правомерно установил, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени МУЗ "Центральная районная больница" г. Балаково, является Комитет здравоохранения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по делу N А57-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина