Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-9489/11

г. Москва

Дело N А40-132242/10-152-807

21 июня 2011 г.

N 09АП-9489/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЛЮКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-132242/10-152-807, принятое судьёй Роговым А.Н.,

по заявлению ООО "СТРОЙЛЮКС" (ОГРН 1037705058082, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.1 стр.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третьи лица: Департамент городского строительства города Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ОАО "ЛИКОМ-ЦЕНТР", ООО "Оргстройпроект",

об оспаривании решения от 17.08.2010 по делу N 10-02/57-1307/10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Татаркин А.А. по дов. от 13.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Щетникович О.И. по дов. от 22.09.2010 N 77-13-315/0-3, удост. N 46991; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "СТРОЙЛЮКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2010.

Решением суда в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, решение антимонопольного органа признано законным.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требованя.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил данное решение не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители УФАС по г. Москве, Департамента городского строительства по г. Москве, ООО "ЛИКОМ - ЦЕНТР" и ООО "ОРГСТРОЙПРОЕКТ" в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Департаментом городского строительства города Москвы проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Библиотечно-информационный центр Государственного учреждения культуры г.Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А.Некрасова" с размещением Центрального детского дома кино и Центра репрографии территориального страхового фонда документации г.Москвы".

Согласно технологическому заданию на проектирование участникам конкурса на право заключения государственного контракта было предъявлено требование о представлении в составе заявки на участие в конкурсе копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Общество посчитало данное требование незаконным, и обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольный орган 17.08.2010 принял решение, согласно которому действия заказчика признаны законными.

Общество решение антимонопольного органа обжаловало в Арбитражном суде г. Москвы, который также отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, признал решение антимонопольного органа законным.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности принятых антимонопольным органом и судом первой инстанции решений по следующим основаниям.

Согласно технологическому заданию конкурсной документации предметом контракта является, в том числе, проектирование Центра репрографии территориального страхового фонда города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Бауманская, вл. 47/1.

Технологическое задание разработано на основании Постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 N 650-ПП "Об утверждении городской целевой программы "Развитие системы территориального страхового фонда документации города Москвы на 2009-2011 гг." (далее - Постановление N650-ПП) и Распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2009 N 1052-РП "О реализации проекта строительства библиотечно-информационного центра Государственного учреждения культуры города Москвы "Центральная универсальная научная библиотека им. Н.А. Некрасова".

Ссылка на указанные нормативно-правовые акты содержится в Технологическом задании.

Согласно положению ч.3 Приложения к Постановлению N 650-ПП целью программы является обеспечение ряда важнейших видов деятельности городского хозяйства, в том числе выполнение мобилизационного задания.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Согласно ст. 5 Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне" к перечню сведений составляющих государственную тайну относятся, в том числе, сведения в области экономики, науки и техники о мобилизационных мощностях промышленности по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а

также о размещении, фактических размерах и об использовании государственных материальных резервов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе разработки проектно-сметной документации Центра репрографии подлежат использованию сведения о мобилизации, составляющию, соответственно, государственную тайну.

Согласно ст. 27 Закона РФ N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, осуществляется путем получения ими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

На основании указанной нормы апелляционный суд приходит к выводу, что участник конкурса обязан иметь лицензию на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности требований государственного заказчика к участникам конкурса о представлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Довод общества о нарушении государственным заказчиком ч.7 ст.18 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается судом несостоятельным.

Согласно ч.7 ст.18 данного закона сведения, касающиеся размещения заказов и заключения контрактов и составляющие государственную тайну, включаются в отдельный реестр контрактов, порядок ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанные сведения не подлежат опубликованию в средствах массовой информации и размещению в сети "Интернет".

Сами по себе сведения о размещении заказа о проектировании Центра репрографии территориального страхового фонда города Москвы не являются государственной тайной. Государственной тайной является лишь часть работ по проектированию Центра репрографии.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности включения в условия конкурса наличие у участников конкурса лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Общество заявку на участие в конкурсе не подавало, за разъяснениями конкурсной документации не обращалось, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе с его стороны совершено не было.

Доказательств обратного во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество не представило.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество не являлось участником размещения заказа, участником конкурса.

По смыслу положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, как неучастника конкурса.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-132242/10-152-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова