Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-12853/11

г. Москва

Дело N А40-5715/11-119-61

23 июня 2011 г.

N 09АП-12853/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-5715/11-119-61, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании в порядке суброгации 3 347 руб. 21 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 347 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 по делу N А40-5715/11-119-61 в удовлетворении исковых требований отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был прерван в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 327 от 30.12.2008.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на применение статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которой срок исковой давности по искам, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, является необоснованной, поскольку к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.10.2007 транспортному средству Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный номер М 873 УЕ 177) под управлением Петровой Е.Б. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2007, актом осмотра транспортного средства N 03.12/06 от 10.12.2007 (л.д. 32, 37-39).

На момент ДТП автомобиль марки Mitsubishi Lancer был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по страховому полису серия 0105 N 01000779 от 13.08.2007 (л.д. 14).

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 03.10.2007, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении является водитель Каштанов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 32116 (государственный регистрационный номер У 194 УТ 99) - (л.д. 33-36). Его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ААА N 0285120958.

Истец на основании заказа-наряда N 4527743 от 11.02.2008, акта приема-передачи выполненных работ N 4527743 от 17.02.2008 и счета N 4527743 от 17.02.2008 (с учетом акта разногласий от 27.03.2008) платежным поручением N 11740 от 29.04.2008 оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 398 руб. 01 коп. (л.д. 41-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

01.12.2008 истец направил в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо, после чего ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 1 050 руб. 80 коп. по платежному поручению N 327 от 30.12.2008 (л.д. 49-50).

30.12.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал частичную оплату страхового возмещения тем, что не согласен с рассчитанной истцом суммой ущерба, а также заявление о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности (л.д. 65-66, 73).

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ).

Страховой случай произошел 03.10.2007, поэтому срок исковой давности истек 03.10.2010. Истец обратился в суд с иском 30.12.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ДТП), согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, не может быть признан обоснованным, так как данная ссылка суда не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перерыв срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания ответчиком долга в результате частичной оплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 327 от 30.12.2008, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, частичная оплата, произведенная ОСАО "РЕСО-Гарантия" по платежному поручению N 327 от 30.12.2008, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку ответчик не признал долг в полном размере, что дополнительно подтверждается сведениями, изложенными им в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Таким образом, суд вынес правильное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачены им по платежному поручению N 13378 от 25.04.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.03.2011 по делу N А40-5715/11-119-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов