Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-9244/11

г. Москва

Дело N А40-111639/10-101-570

17 июня 2011 г.

N 09АП-9244/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО " Экося и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011,

по делу N А40-111639/10-101-570, принятое судьёй Спаховой М.Н.

по иску ООО "МОРОН" (ОГРН 1027700260510, 119121, г.Москва 1-й Неопалимовский пер., д.16/13, оф.1)

к ООО "Экося и Ко" (ОГРН 5067746074556, 121309, г.Москва, ул. Большая Филевская, д.19/18, корп.1),

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Экося и Ко" к ООО "МОРОН"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.А. по дов. от 11.01.2011 N 7, дов. от 28.03.2011 N 53;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "МОРОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОСЯ и Ко" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28093 от 04.01.2007 в размере 1 838 537,67 рублей, пени в размере 231 122,16 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 348,30 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора N О/Д-28093 от 04.04.2007, заключенного с истцом.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд изучив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы основываясь на следующих выводах.

Согласно договору от 04.01.2007 N 28093 ответчиком в период времени с 11.01.2010 по 12.04.2010 был получен товар на общую сумму 1 839 713,90 рублей, при этом ответчик уплатил истцу за поставленный товар 1 176,23 рубля. Таким образом, у ответчика образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 838 537,67 рублей. Данный факт подтверждается актом подтверждения сальдо с 01.01.2010 по 20.04.2010 (т.1, л.д.31-35).

Ответчик, не соглашаясь с данным выводом суда, утверждает, что кредиторская задолженность за поставленный товар отсутствует, так как согласно условий договора срок оплаты товара устанавливается по согласованию сторон и отражается в товарно-сопроводительных документах. Со стороны ответчика товарно-сопроводительные документы, содержащие сроки оплаты за поставленный товар, подписаны не уполномоченным на то лицом, а соответственно сроки оплаты не согласованы и срок оплаты поставленного товара не наступил.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4, договора расчеты за поставленные товары осуществляются по 100% предоплате в течение двух банковских дней, согласно выставленных счетов-фактур. Расчеты могут осуществляться по факту в момент приемки товара покупателем. Поставщик может поставить товар с отсрочкой платежа на 0 банковских дней, с момента поставки товара покупателю.

Согласно п. 4.6 договора условия платежа, указанные в п.п. 4.2, 4.3, 4.4 договора регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах по каждой партии товара отдельно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что договором конкретная дата оплаты за поставленный товар не определена и должна определяться по согласованию сторон и отражаться в товарно-сопроводительных документах.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приемо-сдаточных документов.

В материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 37-146) согласно которых ответчик получил и принял товар на указанную сумму. На каждой товарной накладной имеется подпись представителя ответчика о получении товара и оттиск печати ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что поставленный ответчику товар перешел в его собственность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На каждой накладной указан срок оплаты за поставленный товар.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

22.04.2010 истцом в адрес ответчика было направлена претензия (т.1, л.д.29-30) о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар. 12.05.2010 данная претензия ответчиком получена (т.1, л.д.36).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, учитывая факт приобретения поставленного товара в собственность ответчиком и направление претензии истцом, апелляционный суд приходит к выводу о не исполнении обязательств ответчиком в разумный срок.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 838 537,67 рублей.

По мнению ответчика представленный истцом расчет пени является чрезмерным и необоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода по следующим основаниям.

Пункт 6.1 договора предусматривает при нарушении покупателем условий платежей, указанных п.п. 4.3, 4.4 поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от просроченной суммы просроченных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (т.1, л.д.6-8) на общую сумму 231 122,16 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом положения ст.ст.71, 268 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для применения в отношении ответчика ст.333 ГК РФ об уменьшении пени.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции пени в размере 231 122,16 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать договор между истцом и ответчиком крупной сделкой, совершенной с нарушением п.3 ст.46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что в соответствии с п.5 той же статьи является основанием для признания данной сделки недействительной.

Апелляционный суд находит данный довод также необоснованным по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 04.01.2007 был заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - лекарственные средства, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик имеет лицензию N 99-02-012018 от 19.10.2006 (т.2, л.д.56) на осуществление фармацевтической деятельности, розничной торговли лекарственными средствами и это является его основным видом деятельности (т.2, л.д.27).

Апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки N 28093 от 04.01.2007 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой. Правовые основания для признания договора поставки недействительным отсутствуют. Оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.71, 268 АПК РФ приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Истец представил суду заявление, из которого следует, что 28.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования юридического лица. ООО "МОРОН" переименовано в ООО "Ориола", при этом реорганизация юридического лица, а также ликвидация не производилась. На основании изложенного истец просит заменить наименование ООО "МОРОН" на ООО "Ориола".

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ООО "МОРОН" на ООО "Ориола".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-111639/10-101-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова