Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7925/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-5832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7925/2011) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-5832/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 3655

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Бурцевой (доверенность от 09.06.11 N 1)

от ответчика (должника): представителя О.А. Буслаевой (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2727/10)

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция, ГАТИ) от 29.12.2010 N 3655 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 18.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановление ГАТИ от 29.12.2010 N 3655, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу пункта 4.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий в Санкт-Петербурге, в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении, для производства работ, осуществлявшихся обществом на основании государственного контракта, ордер не должен был оформляться. Кроме того, податель жалобы указал, что суд необоснованно не применил часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступил в силу Закон Санкт-Петербурга N 273-70, смягчающий ответственность за вменяемое обществу правонарушение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что специалистом инспекции в присутствии двух понятых выявлен факт неисполнения обществом порядка закрытия (продления) ордера ГАТИ У N 298 от 05.02.2008, выданного для установки временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект (срок действия ордера истек 30.10.2010, временное ограждение демонтировано).

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2010 с приложением фотоматериалов (л.д.41-42).

13.12.2010 инспекцией в присутствии понятых составлен протокол осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., строительная площадка N 2 (л.д.46-48). В тот же день 13.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 38265, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 (л.д.40).

29.12.2010 ГАТИ вынесено постановление N 3655, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, выразившемся в неисполнении порядка закрытия (продления) ордера ГАТИ N298 от 05.02.2008, что явилось нарушением пунктов 6.13, 10, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее - Правил) (л.д.11-13). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и в этот же день выдано предписание об устранении в срок до 30.01.2011 допущенного правонарушения (л.д.30).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 239-29 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29 административная ответственность предусмотрена за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящих Законом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным. Выполнение работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера.

Пунктом 12.2 Правил установлен 10-дневный срок закрытия ордера. Закрытие ордера производится в случае завершения указанных в нем работ, с восстановлением нарушенного благоустройства, при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Факт нарушения Обществом статьи 10 Закона N 239-29 установлен судом и подтверждается материалами дела. Суд правильно указал на обоснованность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Закона, поскольку общество привлекалось к ответственности за правонарушения, предусмотренные Законом N239-29, постановлениями ГАТИ от 10.11.2010 N3042, от 27.08.2010 N2354, от 25.08.2010 N2338.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В ордере на производство плановых работ У N 298 от 05.02.2008 указан вид работ - временное ограждение (л.д.43).

На момент проверки временное ограждение демонтировано, срок действия ордера был продлен до 31.10.2010, следовательно, не позднее 15.11.2010 ордер должен был быть закрыт, однако, материалами дела (акт от 08.12.2010, протокол осмотра территории от 13.12.2010, протокол об административном правонарушении от 13.12.2010) подтверждается, что ордер в установленном порядке закрыт не был.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований названных выше Правил, а также обстоятельств, исключающих вину общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона N 239-29, является правильным.

Доводы общества о нарушении ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статье 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении извещается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

После составления акта от 08.12.2010, которым было зафиксировано выявление административного правонарушения инспекцией, обществу телеграммой 09.12.2010 было направлено уведомление о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 13.12.2010, которая была получена представителем общества 09.12.2010 (л.д.45).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес общества 14.12.2010, в нем содержалось уведомление о рассмотрении административного дела по настоящему протоколу 24.12.2010.

Поскольку 24.12.2010 представитель общества на рассмотрение административного дела N 38265 не явился, и у инспекции отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, определением от 24.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.12.2010 (л.д.33). Уведомление было направлено телеграммой и вручено представителю общества 24.12.2010 в 17 час.00 мин. (л.д.32, 34).

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено инспекцией в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению ссылку общества на пункт 4.3 Правил, согласно которому все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, капитального ремонта автомобильных дорог, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, а также работ, указанных в разделе 5 Правил (в редакции распоряжения ГАТИ от 17.08.2010 N 6), исключены из перечня работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ. Общество указало, что осуществляло работы на основании Государственного контракта от 17.12.2007 N КС-223, которым предусмотрена реконструкция Приморского проспекта (автомобильной дороги), следовательно, к действиям общества должны применяться условия пункта 4.3 Правил.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не применим пункт 4.3 Правил, так как согласно пункту 1.2 действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением установки временного ограждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в спорном ордере вид работ указан: временное ограждение, следовательно, в соответствии с пунктом 4.9 Правил для производства данного вида работ обязательно получение ордера ГАТИ.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае оспариваемым постановлением назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000руб. - в пределах санкции части 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

При назначении наказания в качестве квалифицирующего признака указано повторное привлечение к административной ответственности в течение года (часть 2 статьи 10 Закона N 239-29), что является обстоятельством, отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера санкции на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены надлежащими доказательствами, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, инспекцией не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным оспариваемого постановления ГАТИ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А56-5832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая