Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4828/11

22 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-11230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-11230/2009 о признании банкротом ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 1025901710966, ИНН 5911037830),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Шестаков К.А. (паспорт, решение),

должника: Собянин С.Б. (паспорт, дов. от 17.05.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 возбуждено дело о банкротстве ООО "Энерогостройпроект" ИНН 5911037830 (далее - Должник), в последующем решением арбитражного суда от 28.12.2009 указанный Должник признании банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Конкурсный управляющий Мударисов Д.А. на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок взаимозачета, совершенных между Должником и ООО "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 (далее - Общество "Энергостройпроект" ИНН 5911057385) и оформленных соглашениями о зачете взаимных требований от 11.03.2009, от 31.03.2009. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок путем восстановления ранее существовавшей между указанными сторонами задолженности (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленного требования).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 (резолютивная часть от 18.03.2011, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: сделка по соглашению о зачете взаимных требований от 11.03.2009 в сумме 196.813 руб. 31 коп. признана недействительной, в удовлетворении требования о признании сделки в сумме 12.029 руб. 17 коп. недействительной отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Энергстройпроект" ИНН 5911057385 в пользу Должника 196.813 руб. 31 коп. и восстановлении у Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 права требования к Должнику в такой же сумме по обязательствам, вытекающим из произведенной оплаты. Также признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009 в сумме 196.989 руб. 53 коп., с Общества "Энергстройпроект" ИНН 5911057385 в пользу Должника взыскано 196.989 руб. 53 коп., восстановлена задолженность Должника перед Обществом "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 в сумме 196.989 руб. 53 коп.

Общество "Энергсотройпроект" ИНН 5911057385, обжалуя определение от 25.03.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуально и материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве Должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), указывает на неисследованность судом вопроса о том, осуществлялись ли спорные платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности и знало ли Общество "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 в момент получения спорных платежей о неплатежеспособности Должника. Заявитель жалобы отмечает, что сведения о банкротстве Должника на момент совершения оспариваемых сделок в официальных источниках опубликованы не были, в связи с чем у Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 отсутствовали основания подозревать своего контрагента в неплатежеспособности, иных возможностей установить реальное финансовое состояния Должника не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционного суда на основанини ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Шестакова К.А, а также представленные со стороны конкурсного управляющего акт от 12.02.2009, счет от 12.02.2009 N 23, счет-фактура от 12.02.2009, подписанные Шестаковым А.К. в качестве руководителя Должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 между Должником и Обществом "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 совершено Соглашение о зачёте взаимных требовнаий (т. 1, л.д. 83), в котором его стороны по сути констатировали, что дебитор Должника - Территориальное управление Минсоцразвития Пермского края по Александровскому муниципальному району перечислило существующую задолженность в сумме 208.842 руб. 48 коп. на расчетный счет Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385. Это общество, в свою очередь, выплатило задолженность по заработной плате работникам Должника в сумме 212.306 руб. 49 коп. Также стороны согласовали, что 3.464 руб. 01 коп. остается у Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385.

Кроме того, между Должником и Обществом "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2009 (л.д. 84 т. 1), в котором стороны констатировали следующее:

1) дебиторы Должника перевели свою задолженность на счет Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 на общую сумму 196.989 руб. 53 коп.:

- Березниковский филиал Пермского государственного универститета в сумме 89.120 руб. 21 коп.;

- ООО "АРКОМ" в сумме 15.000 руб.;

- ЗАО "УралМонолитСтрой" в сумме 92.869 руб. 32 коп.

2) В свою очередь Общество "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 оплатило задолженность Должника в общей сумме 241.642 руб. 57 коп. перед:

- ООО "Сана - М" 10.02.2009 за вывоз мусора в сумме 10.000 руб. и 12.02.2009 в сумме 10.000 руб.;

- УТС ООО "Тезмерское" за теплоснабжение в сумме 20.000 руб. от 11.02.2009, в сумме 20.000 руб. от 30.03.2009,

- предпринимателем Мартынюк С.В. - 5.700 руб. от 12.02.2009,

- ООО "Энерго Комплект Прибор" - 80.000 руб. от 13.02.2009,

- предпринимателем Хитро И.Л. в сумме 7.139 руб. от 19.02.2009,

- ОАО "Пермэнергосбыт" - 23.012 руб. 24 коп. от 20.02.2009 и 18.602 руб. 29 коп. от 26.03.2009,

- ОАО "Уралсвязьинформ" в сумме 6.289 руб. 04 коп. от 26.02.2009,

- ООО "Уралтехника" в сумме 900 руб. 00 коп. от 03.03.2009,

- ООО "Коммунальный расчетно-кассовый центр" в сумме 10.00 руб. от 19.03.2009 и в сумме 10.000 руб. от 23.03.2009,

3) стороны Соглашения согласовали, что 44.653 руб. 04 коп. остается у Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письмами N 1089 от 29.12.2008 (л.д. 49), N 1 от 10.01.2009 (л.д. 40), N 1092 от 11.01.2009 (л.д. 54), N 1069 от 10.03.2009 (л.д. 21), N 1111 от 02.04.2009 (л.д. 41), N 1158 от 02.04.2009 (л.д. 51), N 1133 от 02.04.2009 (л.д. 55) Должник известил дебиторов о перечислении дебиторской задолженности на счет Общества "Энергостпройпроект" ИНН 5911057385.

В соответствии с заявками на оплату расходов N N 1588, 1589, 1598, 1602 от 22.01.2009, N 1803, 1798 от 17.02.2009, N 1992 от 06.03.2009, N 2457 от 07.05.2009, платежного поручения N 721 от 30.12.2008, выписки из лицевого счета денежные средства от вышеуказанных дебиторов Должника перечислены на расчетный счет Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385.

Факт выплаты заработной платы, указанной в Соглашении от 11.03.2009, подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А50-15632/2010 (л.д. 107-110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, решением от 28.12.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по заключению соглашения о зачете взаимных требований от 11.03.20009 и от 31.03.2009 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества "Энергостройпроект" перед другими кредиторами Должника, конкурсный управляющий Мударисов Д.А. со ссылкой на ст. 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их признании недействительными.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие всех условий для признания оспариваемых сделок недействительной, удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Спорные сделки совершены до 05.08.2009 - даты вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, суд правильно определил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385) Должника перед другими.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей до внесения изменений Законом N 73-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое перечисление денежных средств направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров подряда, оно отвечает критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные сделки были произведены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Должника банкротом.

Также, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Данный вывод следует, в частности, из решения о признании должника банкротом, из реестра требований кредиторов, а также выданных комиссией по трудовым спорам Должника удостоверений, которыми подтверждается наличие у Должника на дату совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности как перед Обществом "Энергостройпроект" ИНН 5911057385, так и перед иными кредиторами - юридическими и физическими лицами (работниками).

В отсутствие оспариваемых сделок при условии предъявления Обществом "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 в порядке ст.ст. 71, 142 Закона о банкротстве требований к Должнику, такие требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требовнаий кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в состав этой очереди.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировав материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Должника перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделки в "период подозрительности" и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Между тем из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с этим предоставление стороной по сделке надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции единственным участником и руководителем Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 на момент совершения спорных сделок являлся Шестаков К.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2010, л.д. 16 т. 1), который и подписал от имени этого общества спорные Соглашения от 11.03.2009 и от 31.03.2009. При этом тот же самый Шестаков А.К. с 2007 до 06.01.2009, то есть в период, непосредственно предшествующий заключению данных соглашений, являлся руководителем Должника (ООО "Энергостройпроект" ИНН 5911037830). Последнее подтверждается, в частности, копией трудовой книжки Шестакова А.К., а также иными материалами настоящего дела.

Следовательно, Шестаков А.К, а через него и само Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии Должника и наличии у него признаков неплатежеспособности.

С учетом наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве условий для признания сделок недействительными, а также принимая во внимание осведомленность контрагента должника о признаках его неплатежеспособности, у суда первой инстанции имелись основания для признания Соглашений о зачете взаимных требований от 11.03.20009 и от 31.03.2009 недействительными.

Принимая во внимание критерии заинтересованности, установленные ст. 19 Закона о банкротстве, оспариваемые сделки не могут быть признаны сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом. В этой связи суд верно указал на невозможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям заинтересованности (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела не подтверждается совершение сделок под влиянием обмана или злонамеренного соглашения, а рано и с признаками кабальной сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, обе стороны Соглашений от 11.03.20009 и 31.03.2009 должны быть приведены в первоначальное положение, что применительно к конкретному делу будет означать взыскание соответствующей суммы с Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 в пользу Должника и восстановление задолженности последнего перед Общества "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 по обязательствам, происходящим из произведенной оплаты.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из представленной в материалы дела заявки ТУ Минсоцразвития края по Александровскому району на оплату расходов от 07.05.2009 N 2457 следует, что обязательство по возврату 12.029 руб. 17 коп. возникло уже после даты подписания соглашения о зачете взаимных требований, в связи с чем в силу ст. 410 ГК РФ эта сумма не может быть принята к зачету встречных требований.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной в этой части и учёл это при применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с изложенным предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 314722 от 05.05.2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 23011 года по делу N А50-11230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385) из средств федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченных платежным поручением N 314722 от 05.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова