Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 16АП-1478/11

г. Ессентуки

Дело N А18-171/11

24 июня 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1478/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия на решение от 28.03.2011 по делу N А18-171/11 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Аушевым М.А., по иску Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия к государственному унитарному предприятию "Гостиница Асса" ИНН 0608000519, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р" ИНН 0606006642 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Гостиница Асса" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-Р" (далее - общество) о применении последствий недействительности сделки к:

- контракту б/н от 18.10.2007 на выполнение работ по ремонту здания предприятия;

- контракту б/н от 29.01.2008 на выполнение работ по восстановлению здания предприятия и поставки имущества, уничтоженного в результате массовых беспорядков в г. Назрани 26.01.2008;

- дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2008 к контракту б/н от 18.10.2007;

- дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2008 к контракту б/н от 18.10.2007.

Решением от 28.03.2011 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку контракт от 18.10.2007 и контракт от 29.01.2008 являются незаключенными, к ним не могут быть применены правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, что служит основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец указывает на то, что решением суда от 02.11.2010 по делу N А18-538/2010 контракты от 18.10.2007 и 29.01.2008 признаны незаключенными, требования общества к предприятию удовлетворены по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательство, возникшее вследствие неосновательного обращения.

Дополнительным соглашениям N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 12.02.2008 судом правовая оценка не дана, предметом данных соглашений является выполнение самостоятельных работ. Денежные средства на основании соглашений также взысканы с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу. В ходе судебного заседания истцом не заявлялось такое требование. Считает, что суд первой инстанции не был в праве самостоятельно изменять предмет или основание иска, т.е. выходить за пределы своих полномочий, нарушая положения кодекса.

Правильность решения от 28.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по своему содержанию контракт б/н от 18.10.2007 и контракт б/н от 29.01.2008, с учетом дополнительных соглашений к ним, являются договорами подряда, поскольку по их условиям одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Исходя из статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм условия о предмете договора строительного подряда и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, на что указано и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В упомянутых контрактах и дополнительных соглашениях не были определены начальный и конечный сроки выполнения работ, стороны не согласовали наименование работ, их объем и стоимость, отсутствует информация по адресу объекта и видам подлежащих выполнению работ.

Стоимость работ по названным сделкам определена базисной договорной ценой согласно утвержденной сметной документации, которая может быть изменена при изменении индекса удорожания цен, увеличения (уменьшения) объемов выполняемых работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что контракт от 18.10.2007 и контракт от 29.01.2008 являются незаключенными, ввиду отсутствия в них согласованных сторонами существенных условий договора строительного подряда: не определены сроки начала и окончания выполнения работ и предмет договора - отсутствует техническая документация, определяющая объемы и виды работ.

Дополнительные соглашения N 1 от 11.02.2008 и N 2 от 12.02.2008 к контракту от 18.10.2007 исходя из их содержания не являются самостоятельными сделками и не устраняют недостатков контракта от 18.10.2007.

С учетом этого контракт от 18.10.2007 является незаключенным с дополнительными соглашениями к нему от N 1,2 11.02.2008 и 12.02.2008.

Незаключенный договор не влечет соответствующих договору правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Учитывая, что контракт от 18.10.2007 с дополнительными соглашениями к нему от N 1,2 11.02.2008 и 12.02.2008 и контракт от 29.01.2008 являются незаключенными, к ним не могут быть применены правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в иске Министерства отказал.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но не взыскивается поскольку Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2011 по делу N А18-171/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов