Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 12АП-4157/11

г. Саратов

Дело N А06-2240/2011

"16" июня 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АЗА+" (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по делу N А06-2240/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АЗА+" (г.Астрахань)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительными постановления от 22.12.2010, актов от 28.12.2010, незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (далее - ООО ПКФ "АЗА+", Общество) с заявлением о признании недействительными постановления от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество должника, актов от 28.12.2010 о наложении ареста, незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года заявление ООО ПКФ "АЗА+" оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО ПКФ "АЗА+" по причине неустранения в установленный определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года срок нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО ПКФ "АЗА+" не согласилось с определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Общество настаивает на том, что заявление о признании недействительными постановления от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество должника, актов от 28.12.2010 о наложении ареста, незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. подано им в соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители ООО ПКФ "АЗА+", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80296 6, N 80297 3, N 80294 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 199 предусматривает особенности оформления заявлений об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В частности, в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства (часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из абзаца второго части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "АЗА+" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ненормативных правовых актов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. при вынесении постановлений от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 28 декабря 2010 года на дебиторскую задолженность, не взысканную с должников истца (л.д. 4).

При решении вопроса о принятии заявления ООО ПКФ "АЗА+" к производству суда и возбуждении производства по делу судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал, что заявителем:

- не представлены доказательства вручения или направления копии заявления ООО ПКФ "АЗА+" другой стороне сводного исполнительного производства,

- в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н.

Это явилось основанием для оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения, установлен разумный срок устранения выявленных нарушений - до 06 мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены основания для оставления искового заявления без движения срок и установлен разумный срок для их устранения.

Из оспариваемого Обществом постановления от 22.12.2010 о наложении ареста на имущество должника, усматривается, что взыскателями являются: ООО "Приволжская ПМК", ИФНС Ленинского района г. Астрахани, ФГУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ФГУП "Росморпорт", ИФНС Кировского района г. Астрахани, ООО "Электротехническая компания", ООО "Волга-Дон-Бункер", ООО ПКФ "Югземстрой", ЗАО "Астраханский Универсалпорт", ОАО "Астраханский порт", УПФ в Ленинском районе г. Астрахани, АРО ФСС, ОАО "Донречфлот" (л.д. 11).

Доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств лицам, являющимся другой стороной исполнительного производства, как того требуют положения части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков не представлено.

Не представлено и доказательств исполнения указанных судом первой инстанции нарушений в части неуказания в заявлении сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок ООО ПКФ "АЗА+" не устранены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как указано выше, в силу требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными участниками таких споров являются судебные приставы-исполнители и стороны исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель Шаповалов Д.Н., а также стороны сводного исполнительного производства в заявлении ООО ПКФ "АЗА+" в качестве заинтересованных лиц не поименованы.

Кроме того, при подаче заявления в арбитражный суд представлена квитанция N 86656 от 14.04.2011.

Данная квитанция подтверждает направление заявления ООО ПКФ "АЗА+" в адрес судебного пристава-исполнителя Шаповалова Д.Н.

Между тем, доказательств направления (вручения) заявления в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица, к заявлению ООО ПКФ "АЗА+" не приложено.

Это является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на требованиях пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ООО ПКФ "АЗА+" заявление и прилагаемые к нему документы.

Доказательства обратного судом апелляционной инстанций не установлены.

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АЗА+" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2011 года по делу N А06-2240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АЗА+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова