Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13092/11

город Москва

Дело N А40-1102/11-53-10

"23" июня 2011 г.

N 09АП-13092/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фобос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года

по делу N А40-1102/11-53-10, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ИНН 7744001200, ОГРН 1027739538694)

к ООО "Фобос" (ИНН 1037733006255, ОГРН 7733156474)

о взыскании 151 038 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Елагин И.Б. по дов. от 11.05.2011;

от ответчика: Игнатов О.Л. по дов. от 14.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фобос" о взыскании 147 498,85 руб. необоснованно удерживаемой суммы из гарантийного депозита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера процентов, которым истец просил взыскать 3 539,38 руб. процентов, начисленных за период с 06.12.2010 по 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ФОБОС" в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" 146 374 руб. 15 коп., составляющих 143 498,85 руб. неосновательного обогащения, 2 875,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2010 по 14.03.2011, а также взыскал 5 133 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года ООО "ФОБОС" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 31.03.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ООО "Фобос" заключен договор аренды нежилых помещений от 21.09.2007, в соответствии с которым ответчик (арендатор) передал, а истец (прежнее наименование - АКБ "Экстробанк (ЗАО) принял за плату во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 125,8 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.8.

Согласно п.2.1 договора срок аренды составил 3 года, договор зарегистрирован в УФРС по Москве. Помещения были переданы истцу по акту приема-передачи помещений от 07.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2.2 договора арендатор за пользование имуществом обязан своевременно вносить арендную плату в установленный договором срок. Размер арендной платы составляет 700 000,00 руб. в месяц ("базовая часть"). Кроме арендной платы арендатор компенсирует расходы арендатора по оплате электрической энергии и услуг связи ("переменная часть").

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что оплата арендной платы производится ежеквартально авансом до пятого числа первого месяца расчетного квартала; коммунальные услуги оплачиваются в течение пяти дней с даты получения счета и приложенных к нему копий документов, подтверждающих расчет.

Согласно п.3.3. договора арендатор в течении трех дней с даты регистрации договора перечисляет арендодателю гарантийный депозит в размере 700 000,00 руб., из которого арендодатель вправе удерживать суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся ему на основании выставленных и не оплаченных счетов (п.9.6 договора).

В соответствии с п.9.8 договора сумма гарантийного депозита возвращается арендатору в течение пяти дней по окончании срока действия договора.

Обязательства по оплате депозита в размере 700 000,00 руб. истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Подписав 09.11.2010 года соглашение, стороны расторгли договор аренды. Помещение возвращено по акту 29.11.2010 года без замечаний со стороны арендодателя.

Ответчик 29.11.2010 года направил истцу заявление о зачете встречных требований, в котором сообщил, что имеет денежное требование по задержке уплаты арендных платежей в размере 147 498,85 руб., в зачет требований по возвращению гарантийного депозита в размере 700 000,00 руб.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возвращении оставшейся суммы гарантийного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.3. договора арендатор в течении трех дней с даты регистрации договора перечисляет арендодателю гарантийный депозит в размере 700 000 руб., из которого арендодатель вправе удерживать суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся ему на основании выставленных и не оплаченных счетов (п.9.6 договора).

В соответствии с п.9.8 договора сумма гарантийного депозита возвращается арендатору в течение пяти дней по окончании срока действия договора.

Арендодатель произвел расчет неустойки за просрочку арендных платежей, размер которой составил 144 900,00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом произведен расчет неверно, обоснованно указал, что просрочка по оплате арендных платежей в течение срока договора составляет 2 дня.

Таким образом, сумма неустойки исходя из размера неустойки 6 300,00 руб. в день, составляет 12 600 руб.

Согласно п.9.6 договора арендодатель вправе удерживать суммы задолженности, компенсации, неустойки и т.д., причитающиеся ему на основании выставленных и не оплаченных счетов, из гарантийного депозита.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, могут осуществляться без предварительного акцепта плательщика. Вместе с тем, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размере взыскиваемой неустойки с 12 600 руб. до 4000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования о возврате 147 498,85 руб. неосновательно удерживаемого гарантийного депозита подлежат удовлетворению в части 143 498,85 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании 3539,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 147 498,85 руб. за период с 06.12.2010 по 27.02.2011 по ставке 7,75% в размере 2 595,38 руб., за период с 28.02.2011 по 14.03.2011 по ставке 8% в размере 944 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, арендодатель должен был знать о неправомерно удержанной неустойке, за исключением двух дней подтвержденной просрочки в оплате арендной платы, за которую согласно условиям п. 9.3 договора подлежало начислению 12 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов обоснованы в части процентов, начисленных на 134 898,85 руб. задолженности (147 498,85 - 6 300 х 2).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что истцом неправомерно применена ставка Банка России при расчете процентов, самостоятельно произвел расчет процентов и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 2.875,30 руб., исходя из ставки Банка России на день предъявления иска 7,75 %.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-1102/11-53-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов