Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-6831/11

г. Москва

Дело N А40-5400/11-153-56

23 июня 2011 г.

N 09АП-6831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Чистая Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011

по делу N А40-5400/11-153-56, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления N 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя Губанков С.И. по доверенности от 15.02.2011;

от ответчика Подборский К.В. по доверенности от 27.07.2009;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Чистая Москва" (далее - Общество) обратилось с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29.12.2010 N 2357-ЗУ/9021123-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011, принятым по настоящему делу в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что Ответчиком соблюдены требования ст. 28 КоАП РФ.

ОАО "Чистая Москва" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. Считает, что Ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, что заявителем были предприняты необходимые действия по освоению оспариваемого участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл.163, в ходе которой установлено, что по договору от 28.05.2004 N М-02-022076 Обществу предоставлен в аренду земельный участок по указанному адресу площадью 5600 кв.м. для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта.

Согласно п.4.3 договора аренды от 28.05.2004 N М-02-022076 ОАО "Чистая Москва" обязано в срок до 31.10.2004 начать строительство объекта и закончить его до 31.10.2005.

Поскольку участок не освоен, строительство объекта не ведется, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 N 9021123 и постановлением от 29.12.2010 по делу N2357-ЗУ/90210123-10 назначила административное наказание ОАО "Чистая Москва" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено и постановление вынесено с участием представителя Меркулова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, выданной на участие в производстве по делу об административном правонарушении согласно извещению от 17.12.2010 N 9021123.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 2 статьи 6.2 КоАП г. Москвы неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором аренды земельного участка, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ч.2 ст.6.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г.. N 45, следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое длительно не осваивает земельный участок.

Согласно п. 10 ст. 16.3 Кодекса Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Таким образом, с учетом п.п. 1.1 и 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Госинспекции, в пределах предоставленных им полномочий.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Вопреки доводам заявителя, требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В силу абз. 4 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сформулированное в п. 4.3. договора условие о завершении строительства объекта толкуется судом как условие, возможность установления которого предусмотрена нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Предусмотренная нормой абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ обязанность является публично-правовой независимо от того, установлены сроки освоения земельных участков законом или гражданско-правовым договором, предметом которого является отчуждение соответствующего земельного участка в собственность или временное владение/пользование.

Договор, предусматривающий помимо права арендатора осуществлять пользование являющимся объектом аренды земельным участком под строительство также и обязанность арендатора, основанием возникновения которой является абз. 5 ст. 42 Земельного кодекса РФ, приступить к использованию земельного участка в определенный срок посредством осуществления на нем строительства наделяет ОАО "Чистая Москва" обязанностью освоения земельного участка в срок, установленный договором от 28.05.2004 N М-02-022076.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доказанным наличие в действиях ОАО "Чистая Москва" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, поскольку из материалов дела усматривается неосвоение ОАО "Чистая Москва" земельного участка в течении трех лет.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ОАО "Чистая Москва" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что указанная норма на момент вынесения постановления не подлежала применению основан на неверном толковании норм права.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ судом в данном случае не усматривается, поскольку ст. 8.8 КоАП РФ и ч. 2. ст. 6.2 КоАП г. Москвы содержат разные термины "освоение" (КоАП г. Москвы) и "использование" (КоАП РФ).

При этом статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, предписывает своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 211 АПК РФ суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование ОАО "Чистая Москва" о признании незаконным постановления N 2357-ЗУ/9021123-10 от 29.12.2010 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-5400/11-153-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов