Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 17АП-6728/10

г. Пермь

20 июля 2010 г.

Дело N А50-4621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Металлургсервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2010 года

по делу N А50-4621/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургсервис"

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза", истец обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" (далее - ООО "Металлургсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 1 от 09.01.2007 в размере 1 878 570 руб. 26 коп., 91 557 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 581 570 руб. 26 коп. основного долга, 84 273 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Металлургсервис" в пользу ООО "Экспертиза" взыскано 1 581 570 руб. 26 коп. основного долга, 28 158 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 9 494 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.92-95).

Ответчик - ООО "Металлургсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции неверно применив нормы процессуального права, рассмотрел спор по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "Металлургсервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Экспертиза" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнять в течение всего календарного 2007 года капитальные и текущие ремонтные работы (услуги) на объектах генподрядчика, в соответствии с технической документацией (т.1 л.д.24-26).

Стоимость работ (услуг) определяется отдельно по каждому объекту за фактически выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата производится после подписания актов приемки выполненных работ, на основании предъявленного счета, наличным (в пределах, установленных законодательством) и безналичным путем, проведением взаимозачетов и иными средствами, не запрещенными законодательством. Сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009 (т.1 л.д.27).

В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения (т.1 л.д.29-162, т.2 л.д.1-31).

04.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга по договору субподряда N 1 от 09.01.2007 в сумме 1 878 570 руб. 26 коп., а также процентов (т.1 л.д.20-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 581 570 руб. 26 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст.309,310,702,711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения. Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз.2 ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что согласование сроков оплаты во исполнение вышеуказанного пункта договора сторонами не осуществлено, оплата ответчиком выполненных истцом работ осуществлялась регулярно, в размере, соответствующем финансовым возможностям ответчика, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно указанного порядка оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 15.02.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции неверно применив нормы процессуального права, рассмотрел спор по существу, отклоняются.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае не достижения соглашения споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом предъявление претензий является обязательным условием. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, сторонами установлен обязательный претензионный порядок в отношении споров, вытекающих из данного договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.03.2010 направлена претензия, содержащая требование ООО "Экспертиза" о погашении задолженности в размере 1 878 570 руб. 26 коп., а также процентов, что подтверждается почтовой квитанцией от указанной даты. Претензия получена ответчиком 05.03.2010, согласно почтовому уведомлению (л.д.20,21,22).

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Пермского края по почте 13.03.2010 (т.2 л.д.39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2010.

Следовательно, к моменту рассмотрения спора в суде и принятия решения по делу (14.05.2010), у ответчика имелась возможность исполнить обязательство в добровольном порядке в установленный п.6.6 договора срок.

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 65 от 14.04.2010 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности оказания юридических услуг, критерия разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 9 494 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу N А50-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова