Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12395/11

г. Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А40-140505/10-141-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Суслопаровой М.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011

по делу N А40-140505/10-141-1162, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ООО "Объединенные Медиа"

(ИНН: 7710457034, ОГРН: 1037710020600)

к ЗАО "СУ-155"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилова Л.В. (по доверенности от 11.01.2011)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Медиа" (далее - ООО "Объединенные Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 95 266 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 с ЗАО "СУ-155" взыскано в пользу ООО "Объединенные Медиа" 95 266 руб. 50 коп. убытков, 3 810 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. ООО "Объединенные Медиа" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 520 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер исковых требований до 10 000 руб., ссылаясь на то, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2009 года ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о защите деловой репутации и возмещении нематериального вреда в размере 300 000 000 руб., к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Объединенные Медиа" (дело N А40-61491/09-67-474, дело N А40-61576/09-67-476).

12 июля 2009 года ООО "Объединенные Медиа" заключило Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи по защите и судебному представительству своих интересов с адвокатом Любарской Гералиной Владимировной.

ООО "Объединенные Медиа" понесло расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, на сумму 111 030 руб.

19 августа 2009 г. ЗАО "СУ-155" обратилось с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика (ООО "Объединенные Медиа") по делу N А40-61491/09-67-474 на ООО "БФМ.РУ", а по делу N А40-61576/09-67-476 - на ООО "Медиа новости".

19 августа 2009 года Арбитражный суд города Москвы вынес определения о замене ненадлежащего ответчика.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права на взыскание с ответчика суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением необоснованного иска ЗАО "СУ-155" к ООО "Объединенные Медиа" в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков виде понесенных судебных издержек, в результате необоснованного привлечения ООО "Объединенные Медиа" в качестве ответчика по делам N А40-61491/09-67-474, N А40-61576/09-67-476, размер убытков, а также вину ответчика, исходя из того, что информация об учредителях средств массовой информации находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) в разделе "Массовые коммуникации", подраздел "Реестры", "Перечень наименований зарегистрированных СМИ".

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы требований до 10 000 руб., признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в суде первой инстанции истец, с учетом доводов ответчика, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции изменение размера исковых требований не допускается (статьи 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер подлежащих взысканию с ответчика "судебных расходов" является завышенным, признается несостоятельной, поскольку предмет заявленных требований в настоящем споре иной - иск заявлен о взыскании убытков, а не судебных издержек, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 24.03.2011 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-140505/10-141-1162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова Е.Б. Расторгуев