Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-5864/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

Дело N А60-61536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Гудвин-2005": не явились,

от заинтересованного лица 1) Финансового управления в Муниципальном образовании "город Алапаевск": не явились,

третьи лица от третьих лиц 1) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск": не явились,

2) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика " Муниципального образования "г. Алапаевск" не явились,

3) Министерство финансов Свердловской области: не вились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Гудвин-2005"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-61536/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО "Гудвин-2005"

к Финансовому управлению в Муниципальном образовании "город Алапаевск"

третьи лица: 1) Муниципальное образование "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика " Муниципального образования "г. Алапаевск", 3) Министерство финансов Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин - 2005" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в Муниципальном образовании город Алапаевск по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-7340/2009 в размере 396 954,95 руб. и обязании финансового управления в МО город Алапаевск организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета для исполнения указанного судебного акта, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "Пионер" с лицевого счета Финансового управления в МО город Алапаевск N 40204810600000126235 в органе УФК по Свердловской области 396 954,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судом при рассмотрении спора не применены нормы права, подлежащие применению, не принята во внимание обязанность финансового органа в силу п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) права на изменение бюджетной росписи по решению руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах бюджетных ассигнований. Заинтересованным лицом не представлено доказательств выполнение названной обязанности. При этом заявитель указывает на то, что поскольку исполнительный лист выдан на основании вступившего в силу судебного акта, которое в соответствии с п. 2 ст. 174.2 БК РФ является действующим расходным обязательством Муниципального образования "г. Алапаевск", то соответствующие бюджетные ассигнования должны быть предусмотрены. Заинтересованным лицом не доказано исполнение требований законодательства, предусмотренные ст. 65, 69, 174.2, 242.2, 217 БК РФ. Заявитель так же считает необоснованной ссылку суда на правовую позицию, изложенную с определении Конституционного Суда Российской федерации, содержащейся в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, без учета правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 БК РФ, подлежащей применению в настоящем деле, их соответствию статьям 10,19, 45 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса.

Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Приведенные обстоятельства в силу ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела без участия названных лиц.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства ООО "Гудвин-2005" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащих применению в настоящем деле, их соответствии статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации апелляционной инстанцией протокольным определением отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими применению из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд Российской Федерации допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции Российской Федерации в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, заявитель, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 25.05.2009, принятого по делу N А60-7340/2009, с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования город Алапаевск в пользу ООО "Гудвин-2005" взыскано 390 722 рубля 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6232 рубля 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. Решением суда также установлено, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у муниципального учреждения взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с собственника имущества учреждения - муниципального образования город Алапаевск за счет средств казны муниципального образования город Алапаевск.

В соответствии с названным судебным актом, 04.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист 0066054 (л.д. 19).

0.08.2009 взыскателем вместе с письменным заявлением указанный исполнительный лист, а также надлежащим образом заверенная копия судебного акта направлены в Финансовое управление в МО город Алапаевск.

Получение документов заинтересованным лицом 13.08.2009 подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении. (л.д. 21).

Исполнительный лист арбитражного суда не возвращен заявителю и до настоящего времени не исполнен, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением со ссылкой на нарушение заинтересованным лицом положений п. 3 ст. 217 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3 ст. 217, ст. 242.2, ст. 242.5 БК РФ заинтересованным лицом не нарушены.

Указанные выводы суда являются верными.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии со ст. 242.1 БК РФ

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, предусмотрен ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 указанной статьи орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя; при наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Пунктом 3 данной статьи на должника возложены обязанности в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу (если выплаты имеют периодический характер).

Этим же пунктом установлено, что для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, в соответствии с п.п. 9, 10, 11 ст. 242.5 БК РФ возложены также следующие обязанности: в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направить в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 9); при исполнении в полном объеме исполнительного документа направить исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ (п. 10); вести учет и осуществлять хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном порядке (п. 11).

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 БК РФ.

В силу п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Из приведенных норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в Финансовое управление в МО город Алапаевск).

Согласно п. 3 ст. 217 БК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. Этим же пунктом установлено, что в случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

С учетом даты получения исполнительного листа срок его исполнения за счет средств муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" Муниципального образования "город Алапаевск" истек 13.11.2009, в связи с чем с указанной даты исполнение по исполнительному листу производится в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

При этом, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по статье 0920100 "Денежные компенсации истцам в случае вынесения судебных актов" запланированы расходы в общей сумме 5322 тыс.руб. Запланированные по разделу 0114 "Другие общегосударственные расходы" расходы составляют 23192 тыс.руб. (Приложение N 3 к решению Думы МО город Алапаевск от 24.12.2009 об утверждении бюджета муниципального образования "Свод расходов местного бюджета на 2010 год" - л.д. 108-110).

При этом взысканная в судебном порядке задолженность бюджетных учреждений по исполнительным листам по состоянию на 18.08.09. составляла более 101 млн. руб. (л.д. 99)

Материалами дела также подтверждается, что муниципальный бюджет МО "г. Алапаевск" является дотационным, Дума муниципального образования и Администрация муниципального образования в 2009 году обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

В таком случае права, предоставленные руководителю финансового органа на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 БК РФ не возникли в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в котором отражено следующее.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, на которое ссылается заявитель. В определении Конституционного суда Российской Федерации упоминается и названное постановление, выводы, изложенные в определении, основаны на позиции порядка исполнения судебных актов, отраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Доводы заявителя о том, что соответствующие бюджетные ассигнования предусмотрены в бюджете, основаны на предположении, материалами дела не подтверждаются.

Злоупотреблений со стороны заинтересованного лица из материалов дела не усматривается.

Из представленных заинтересованным лицом документов платежных поручений следует перечисление денежных средств во исполнение требований по исполнительному листу 0062117 (л.д. 94, 96).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам судебного разбирательства судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе следует отнести на заявителя - ООО "Гудвин-2005".

При обращении в суд заявителем уплачены за подачу иска по платежному поручению от 16.12.2009 N 168 в размере 2000 руб. (л.д. 15) и 9 439,10 руб. по платежному поручению от 11.01.2010 N 1 (л.д. 52) и 2000 руб. по платежному поручению от 29.04.2010 N 58 по апелляционной жалобе.

В таком случае заявителю подлежит возврату в порядке ст. 333.30 НК РФ из федерального бюджета госпошлина как излишне уплаченная пошлина 9 439,10 руб. по платежному поручению от 11.01.2010 N 1 полностью (л.д. 52) и 1000 руб. по платежному поручению от 29.04.2010 N 58 (частично), всего в сумме 10 439,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-61536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину 10 439 (десять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 10 копеек вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин - 2005" как излишне уплаченную (платежные поручения от 29.04.2010 N 58, от 11.01.2010 N 1 (л.д. 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова