Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-5672/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А42-4115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5672/2011) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 по делу N А42-4115/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Кольская птица"

к ООО "Птицефабрика Мурманская"

3-е лицо: ООО "Мурманская"

о выселении, взыскании 99303 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: представителя Чернова Н.В. (доверенность от 01.06.2010)

от ответчика: представителя Тютюнниковой И.А. (доверенность от 29.05.2011 N 29-05/11)

от 3-го лица: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436162707)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кольская птица" (далее - ООО "ТД "Кольская птица", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "Птицефабрика "Мурманская", Птицефабрика, ответчик) о выселении из здания химической лаборатории, общей площадью 258,3 кв.м, условный номер 51-51-01/005/2006-678. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-4115/2010.

Также ООО "ТД"Кольская птица" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Птицефабрика "Мурманская" 99303 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за пользование зданием химической лаборатории с 01.02.2009 до 01.07.2010. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А42-4116/2010.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 оба дела объединены в одно производство с присвоением номера А42-4115/2010.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 27.10.2010 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2011 иск удовлетворен частично. ООО "Птицефабрика "Мурманская" выселено из здания химической лаборатории общей площадью 258,3 кв.м с пристройкой площадью 9,1 кв.м, расположенного в поселке Молочный, Кольского района, Мурманской области (условный номер объекта 51-51-01/005/2006-678). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Птицефабрика "Мурманская" в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины, с ООО Торговый дом "Кольская птица" в федеральный бюджет взыскано 3972 руб. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Птицефабрика "Мурманская" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части выселения Птицефабрики из здания химической лаборатории, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в выступлении просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что здание химической лаборатории, общей площадью 258,3 кв.м, с пристройкой площадью 9,1 кв.м, расположенное в пос. Молочный, Кольского района, Мурманской области, принадлежит ООО "ТД "Кольская птица" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ N 158814. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.03.2006.

Здание химической лаборатории расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:01:04 03 001:0001, общей площадью 1 268 348 кв.м, в пос. Молочный, Кольского района, Мурманской области (ориентир: птицефабрика "Мурманская" - в границах участка).

Земельный участок предоставлен администрацией Кольского района ответчику в аренду для эксплуатации объектов птицефабрики на основании договора от 30.04.2008 N 920, дополнительных соглашений N 1, N 2. Договор с дополнительными соглашениями зарегистрирован в установленном порядке.

ООО "ТД "Кольская птица", сославшись на неправомерное занятие ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-4117/2010 суд обязал ООО "Птицефабрика "Мурманская" беспрепятственно пропускать представителей ООО "ТД "Кольская птица" через территорию Птицефабрики, расположенную в пгт. Молочный, Кольского района, Мурманской области, на земельном участке с кадастровым номером 51:01:04 03 001:0001, к зданию химической лаборатории.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части выселения ответчика и отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Птицефабрика "Мурманская" занимает спорный земельный участок без правовых оснований.

Как явствует из материалов дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии таких отношений между Обществом и Птицефабрикой, а также не оспорил обстоятельства, на которые сослался истец.

Требование истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка судом первой инстанции обоснованно удовлетворено на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общество не оспорило вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 99303 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, бесспорные и допустимые доказательства освобождения объекта спора Птицефабрика не представила, что не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2011 по делу N А42-4115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова