Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 09АП-11663/11

г. Москва

Дело N А40-91067/10-2-372

22 июня 2011 г.

N 09АП-11663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-91067/10-2-372 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Рядом с домом" (ОГРН 1097746339316, 129085, РОССИЯ, Москва, Проспект Мира,д.101,стр.1,комн.517, 127018, РОССИЯ, Москва, ул.Полковая,д.1,стр.19,ворота 3)

к СГУП по продаже имущества города Москвы (119180, РОССИЯ, Москва, ул.Б.Полянка,д.41,стр.1-2)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) ДИГМ, 3) ООО "Вторавторесурс", 4) ООО "Иволга"

о признании незаконным решения от 03.02.2010; выставлении повторно на аукцион лота N 30-В9(па)-2009

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 28.04.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Рядом с домом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене:

-решения Комиссии по проведению торгов (протокол N 03 от 03.02.2010) о не признании Общества участником аукциона по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г.Москвы по лоту N 30-В(па)-2009 на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул Мартеновская, д.1/58, общей площадью 195,9 кв.м.;

-решения Комиссии по проведению торгов (протокол N 03 от 03.02.2010) о не признании Общества участником аукциона по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г.Москвы по лоту N 34-В(па)-2009 на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Алексея Дикого, д.3, общей площадью 73,9 кв.м.;

-обязании ответчика повторно выставить на аукцион лот N 30-В(па)-2009 и провести повторные торги с участием Общества.

Решением от 30.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из указанной части решения суда, выводы, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также, касающиеся соблюдения Заявителем срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Полагает, что нормы указанного Закона к спорным правоотношениям не подлежали применению, а также то, что Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд, а выводы суда, касающиеся его соблюдения, противоречат материалам дела. При этом податель жалобы не оспаривает иные выводы суда первой инстанции и резолютивную часть решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть судебного акта по основаниям, изложенным в ней. В остальной части решение не оспаривает.

Учитывая, что от иных лиц участвующих в деле возражений о проверке судебного акта в оспоренной части не поступило, коллегия проверила решение суда первой инстанции в порядке части 5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спор возник из правоотношений, связанных с проведением аукционов по определению ставки арендной платы и заключению договоров аренды нежилых помещений, расположенных в г.Москве.

Рассматривая спор, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения и сделал вывод о соответствии оспоренных решений действующему законодательству, а следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и не проверяются апелляционным судом.

Вместе с тем, из мотивировочной части судебного акта следует, что наряду с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судом применены положения Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что данный Закон к спорным правоотношениям не применяется, исходя из следующего.

Так, согласно ст.1 указанного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 этого же Закона, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе, для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также- федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе, для реализации региональных целевых программ (далее также- нужды субъектов Российской Федерации).

Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Таким образом, возникшие по делу спорные правоотношения не регулируются указанным Законом.

Кроме того, согласно п.3 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на момент издания распоряжения ДИГМ по данному объекту и публикации информационного сообщения), до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В ст.17.1 приведены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На территории г.Москвы спорные правоотношения также регулируются Постановлением Правительства Москвы 23.08.2005 N 648-ПП "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Mocквы, посредством аукциона"

Таким образом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежали применению положения Закона о размещении заказов.

Кроме того, коллегия поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Обществу является пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, поскольку вывод суда о его соблюдении не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Рядом с домом" узнало о не допуске к участию в аукционе, то есть о нарушении его прав, из письменных уведомлений от 03.02.2010. Данные обстоятельства не оспариваются Заявителем, поскольку изложены в самом заявлении в арбитражный суд, а также в претензии, направленной ответчику от 04.02.2010 за исх.N 460.(л.д.2, 15-16, 20) и в иных материалах дела.

При этом, заявление в арбитражный суд подано 29.07.2010, то есть с пропуском трех месячного срока на его подачу, в нем не изложены причины пропуска данного срока и не выражено ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в мотивировочной части решения, на соблюдение Заявителем данного срока.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является пропуск срока на обращение в суд.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-91067/10-2-372 изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающиеся применения к спорным правоотношениям Федерального закона 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также соблюдении ООО "Рядом с домом" срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова