Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 17АП-4672/11

г. Пермь

21 июня 2011 г.

Дело N А50П-76/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

Судей Савельевой Н.М. Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Климова В. С. (ОГРН 304818105000068, ИНН 810700020113) - Широких Л.Д., доверенность от 25.02.2011.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., доверенность от 24.03.2011 N 03-04/03884; Быкова В.Л., доверенность от 26.10.2010

N 03-04/13665; Половникова Н.А., доверенность от 01.11.2010 N 03-17/13791,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Климова В. С.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 марта 2011 года

по делу N А50П-76/2011,

принятое судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Климова В. С.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов В.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2010 года N 8266 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61345 руб., пени за просрочку его уплаты, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

По мнению заявителя, суд не учел, что для совершения сделок розничной купли-продажи, предприниматель использует часть отапливаемого и специально оборудованного помещения, площадь которого составляет 25,2 кв.м.

Остальная площадь используется как складское помещение.

А поскольку НК РФ не предусмотрено понятие "площадь торгового места", следовательно, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представители инспекции в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по ЕНВД за 2-ой квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 04.10.2010 N 1054.и 08.11.2010 вынесено решение N 8266 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 12 269 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 61 345 руб. и соответствующие пени в сумме 1 663,99 руб.

Причиной вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД вследствие неправомерного применения физического показателя базовой доходности "торговое место" с базовой доходностью в месяц 9 000 руб. в условиях осуществления торговли на объекте, в отношении которого применяется физический показатель базовой доходности "площадь торгового мета в квадратных метрах" с базовой доходностью в месяц 1 800 руб., исключив из общей площади, указанной в техническом паспорте строения площади, занятые складскими и административными помещениями.

Не согласился с выводами, изложенными в решении инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу в суде первой инстанции, заявитель признал, что спорный объект торговли - строение мини-рынка в металлическом исполнении, расположенное по адресу г. Кудымкар ул. Строителей 6а, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, для исчисления по нему ЕНВД необходимо использовать физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По сути, на разрешение суда первой инстанции был поставлен вопрос, касающейся правильности определения размера площади торгового места во 2-ом квартале 2010 года.

Инспекция полагает, что при определении размера налоговых обязательств, следует применять площадь торгового помещения согласно технического паспорта нежилого здания (строения) в размере 299,7 кв.м., а предприниматель равную 25,2 кв.м. (площадь административного помещения, которое является местом для проведения расчетов с покупателями).

Разрешая спор, суд поддержал позицию налогового органа о том, что при определении размера налоговых обязательств, следует применять площадь торгового помещения в соответствии с данными технического паспорта нежилого здания (строения) в размере 299,7 кв.м.

При этом судом принят во внимание тот факт, что в помещении, равном 299,7 кв.м. установлен продаваемый товар (мебель), свободный для обзора и подхода покупателями.

Довод налогоплательщика о том, что он для проведения расчетов с покупателями использовал только часть сооружения, которое отапливается, и площадь которого составляет 25,2 кв.м., отклонен судом, так как, согласно данным технического паспорта в проверяемом периоде (2 квартал 2010 года) изменения в него не вносились, площадь принадлежащих предпринимателю помещений неизменна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, как принятого с правильным применением норм материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 статьи 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Следовательно, физический показатель, используемый при расчете ЕНВД, должен влиять на потенциально возможный доход налогоплательщика.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется физический показатель "торговое место".

Если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В силу статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что законодатель связывает использование физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в случае, когда назначением имущества является непосредственное его использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат, и др.).

На основании изложенного при оценке договора купли-продажи нежилого помещения, технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликаций, договоров аренды (субаренды) нежилого помещения аренды налоговый орган должен обращать внимание на информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта торговли.

В соответствии с нормами Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу части третьей указанной нормы не допускается использование лишь доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Делая вывод о том, что площадь торгового помещения составляет 299,7 кв.м., судом первой инстанции надлежащим образом исследованы собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства.

Данные вывод подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2003, из которого следует, что Климов В.С. является собственником строения мини-рынка в металлическом исполнении, расположенном в г. Кудымкаре ул. Строителей 6а; копией технического паспорта нежилого здания (строения) составленного по состоянию на 21.10.2002 из которого усматривается, что строение мини-рынка в металлическом исполнении общей площадью 380,5 кв.м. состоит из торгового помещения площадью 299,7 кв.м., трех складских помещений площадью соответственно 11,9 кв.м., 29,7 кв.м., 14,0 кв.м. и административного помещения площадью 25.2 кв.м., что подтверждается поэтажным планом и экспликацией (л.д. 37-47).

При оценке, технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликаций суд принял во внимание тот факт, что помещение равное 299,7 кв.м. используется налогоплательщиком исключительно для целей розничной торговли, в нем установлен продаваемый товар (мебель), свободный для обзора и подхода покупателям.

Бесспорных доказательств того, что в административном помещении площадью 25, 2 кв.м. используется предпринимателем для осуществления сделок купли-продажи, заявителем не представлено.

Представленный предпринимателем новый технический паспорт от 25.08.2010 обоснованно оценен судом критически с учетом положения пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, согласно которой, в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Между тем подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Иная оценка заявителем материалов дела является приемлемым средством защиты и сама по себе не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем по квитанции от 03.05.2011 было уплачено 200 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь статьями 176, , 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 марта 2011 года по делу N А50П-76/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Климову В. С. (ОГРН 304818105000068, ИНН 810700020113) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей по чеку-ордеру N 37 от 03.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов