Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11547/11

г. Москва

Дело N А40-120095/10-157-1011

"17" июня 2011 г.

N 09АП-11547/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-120095/10-157-1011 по иску Компания VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК"

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании лизинговых платежей и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гонузов А.В. по доверенности от 08.12.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

VSF Financial Services B.V. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" о расторжении договора международного лизинга N 130606/ТЕК от 13.06.2006 г.., изъятии предмета лизинга, обязании ответчика снять предмет лизинга с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ; о взыскании лизинговых платежей в размере 29 886 Евро за период с 24.12.2008 г.. по 24.07.2010 г.. включительно; досрочных лизинговых платежей за период с 24.07.2010 г.. по 24.08.2010 г.. в сумме 1 365 Евро; процентов за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2008 г.. по 05.08.2010 г.. в размере 1983,62 Евро (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от требований о взыскании лизинговых платежей за период с 25.08.2010 г.. по дату вынесения судом решения в размере 1615,29 Евро ежемесячно и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых за каждый день просрочки с 06.08.2010 г.. до даты фактической уплаты задолженности, начисленных на сумму не погашенной задолженности по лизинговым платежам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. года исковые требования Компании VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В.) удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре отсутствует соглашение о приобретении имущества у конкретного продавца, истец не доказал право собственности на предмет лизинга, поскольку инвойсы не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ (не переведены и не заверены нотариально), а других доказательств права собственности в материалах дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2006 г.. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен международный договор лизинга N 130606/ТЕК (с учетом общих условий - приложение N 4) по условиям которого истец обязывался передать ответчику в лизинг, а ответчик - принять в лизинг, следующее имущество: тягач Renault Premium 420.19 T(4х2) с идентификационным номером (VIN)VF622GVA000143066 и тентовый полуприцеп Kogel CARGO-MAXX plus SN24P90/1.110 с идентификационным номером (VIN) WKOS0002400072056.

Исполняя условия указанного договора лизинга, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 26.08.2006 г.. предмет лизинга и соответствующие документы на предмет лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплачивать пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга

Общая стоимость договора согласно пункту 2 составляет 89 582 EUR (Евро) и включает сумму лизинговых платежей и вознаграждение за оформление документов по договору лизинга.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ТЭК" прекратило внесение лизинговых платежей за период с 24.12.08г. по 24.07.2010 г.., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 29 889 Евро (согласно представленному истцом расчету), которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

В силу пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы не более чем за два срока подряд в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, условиями договора, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г.. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" и проверив представленный истцом расчет долга и процентов, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 29 889 Евро за период с 24.12.1008г. по 24.07.2010 г.., 1 365 Евро, составляющих лизинговый платеж за период с 24.07.2010 г.. по 24.08.2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983,62 Евро подлежат удовлетворению.

Статьями 619 Гражданского кодекса РФ и 13 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается факт просрочки внесения ответчиком арендных (лизинговых) платежей за период с 24.12.2008 г.. по 24.08.2010 г.., т.е. более двух раз подряд.

Пунктом 22.6 общих условий стороны согласовали, что договор остается в силе до тех пор, пока все обязательства сторон не будут выполнены.

29.04.2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора лизинга.

Доказательства заключения соглашения о расторжении либо приобретения предмета лизинга ответчиком в собственность в дело не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по внесению всех лизинговых платежей не выполнены - более двух раз подряд не внесены лизинговые платежи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор лизинга следует расторгнуть и на основании пункта 11 общих условий, являющихся приложением N 4 к договору лизинга, обязать ответчика снять вышеуказанное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством РФ.

Отклоняя возражение ответчика о том, что в договоре отсутствует соглашение о приобретении имущества у конкретного продавца, истцом не представлено доказательств права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора истцом после его заключения было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика для предпринимательских целей - выбранное ответчиком в момент заключения договора оборудование, отсутствие отдельной заявки ответчика на выбор предмета аренды и его продавца не имеет правового значения, поскольку на момент заключения договора лизинга предмет аренды ответчиком уже был выбран, а в п.3.10 приложения N 4 к договору было согласовано, что поставку оборудования должен осуществить его производитель. Также в пункте 2.1 общих условий указано, что оборудование было выбрано исключительно и только лизингополучателем и в соответствии с п. 2.2 общих условий это оборудование лизингодатель приобретает для последующей его передачи в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Во исполнение своих обязательств как лизингодателя, истец после заключения договора приобрел в собственность выбранное ответчиком оборудование непосредственно у производителей этого оборудования, в подтверждение чего в дело представил выставленные в адрес истца инвойсы от 03.07.2006 г.. и из совокупности представленных в дело документов - договора лизинга с приложениями к нему, акта приема-передачи предмета лизинга, инвойсов (счетов) на оплату выбранного лизингополучателем предмета лизинга, в которых имеется ссылка на договор лизинга от 13.06.2006 г.. N130606/ТЕК, в соответствии с которым указанный предмет подлежит оплате лизингодателем, следует, что предмет лизинга, являющийся предметом настоящего спора, был выбран ответчиком и приобретен истцом для передачи в лизинг ответчику во исполнение обязательств, принятых на себя Компанией VFS Financial Services B.V. по договору лизинга от 13.06.2006 г.. N130606/ТЕК, заключение которого предшествовало моменту приобретения предмета лизинга в собственность лизингодателя, что соответствует требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие инвойсов требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются копии заверенных инвойсов, переведенных на русский язык и заверенных нотариально, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-120095/10-157-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов