Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5836/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-5200/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риника", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-5200/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению ООО "Риника", г.Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риника" (ОГРН 1061658052609, ИНН 1658080487) (далее - ООО "Риника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 90В/2011П, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-5200/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе ООО "Риника" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения (л.д.77-78).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение ООО "Риника" пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258 "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П), а именно: справка о подтверждающих документах по ГТД N 10404040/250310/0000369 и ГТД N 10404040/010410/0000416 (отметка о выпуске от 02.04.2010) представлена с нарушением установленного срока - 08.06.2010, вместо 17.04.2010.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 11-06-04-44/810 (л.д.34-36), на основании которого 10.03.2011 административным органом вынесено в отношении ООО "Риника" постановление N 90В/2011П о назначении административного наказания в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.45-47).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 части 2 статьи 24 Закон N 173-ФЗ устанавливают следующие требования - резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлен следующий порядок представления резидентом документов в банк - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, между ООО "Риника" (далее - покупатель) и нерезидентом - ООО "Бостон ИКН", Киргизия (далее - поставщик) заключен контракт от 12.10.2009 N 01/07-И, на поставку товара, согласованный сторонами в спецификациях приложенных к контракту на каждую поставку.

Сумма контракта на момент подписания составила 50000000 руб. РФ. Валюта платежа и валюта контракта - рубль Российской Федерации.

По указанному контракту 12.10.2009 в Казанском филиале ЗАО "Райффайзен-банк" (далее - банк ПС) ООО "Риника" оформлен паспорт сделки (ПС) N 09100001/3292/0024/2/0.

При осуществлении контрактных обязательств поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 1065429,51 руб., что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД N 10404040/250310/0000369 и ГТД N 10404040/010410/0000416 (отметка о выпуске 02.04.2010).

Указанные сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной и представленной ООО "Риника" в банке ПС 08.06.2010.

На основании требований, установленных пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, заявителю необходимо было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10404040/250310/0000369 и ГТД N 10404040/010410/0000416 (отметка о выпуске 2.04.2010) не позднее 17.04.2010.

В нарушение пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах, оформленная по указанной ГТД, представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 08.06.2010. Нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П для представления в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, составило 52 дня.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что непредставление документов было связано с обстоятельствами, носящими исключительный характер, не позволившими заявителю в срок выполнить требования закона не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкцией пункта 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, штрафная санкция назначена в минимальном размере - 40000 руб.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, значительный срок просрочки представления справки - 52 дня, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок справок о подтверждающих документах фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штрафная санкция назначена в минимальном размере, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по делу N А65-5200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова