Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-11006/11

г. Москва

Дело N А40-152021/10-38-739

23 июня 2011 г.

N 09АП-11006/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152021/10-38-739

по иску ООО "Барышский мясокомбинат" (ИНН 7304002940, ОГРН 1027300514780)

к ЗАО "НПО "Проектспецтехника" (ИНН 7719206839, ОГРН 1027700412134)

о взыскании 425 285 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булатова О.А. по доверенности от 22.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барышский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПО "Проектспецтехника" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 425.285,93 руб. на основании договора аренды N 1 от 02.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-152021/10-38-739 исковые требования были удовлетворены полностью. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.03.2011, только по юридическому адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4 стр. 1, которое не было получено адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 54 т.1). Между тем у ответчика имеется фактический адрес, который был известен Истцу, поскольку указывался в направляемой ответчиком корреспонденции: г.Москва, ул. Миклухо Маклая, д. 32, кор.1. По данному адресу ЗАО "НПО "Проектспецтехника" о времени и месте судебного заседания не извещалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 30.05.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика требования иска не признал, пояснил, что долг по арендной плате погашен ответчиком путем зачета встречного требования к истцу.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 02 марта 2009 г..N 1 (далее - договор), на основании которого истец (арендодатель) предал, а ответчик (арендатор) принял в аренду сроком на 24 месяца нежилое одноэтажное помещение цеха по комплектации рационов питания, расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, поселок Лесная дача, общей площадью 472, 14 кв.м. что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10 марта 2009 г.. (л.д. 42).

При заключении договора сторонами согласован предмета договора, договор содержит данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, определить размер арендной платы, при передаче имущества в аренду и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Названный договор 29 июня 2009 г.. прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 3.2 договора арендная плата перечисляется ответчиком до 10 числа последнего месяца квартала за текущий квартал на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платежи исполнял ответчик ненадлежащим образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с июня по декабрь 2009 г.. составила 425.285,93 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по арендным платежам, то требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 425.285,93 руб. за период с июня по декабрь 2009 г.. подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на письмо в адрес истца от 26.03.10г. N 69-3, согласно которому он заявил о проведении зачета встречного требования к истцу. В связи с чем ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что названное письмо ответчика от 26.03.10г. N 69-3 получено главным бухгалтером истца 20.04.2010.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2010 г.. по делу N А72-2464/2010 принято к производству заявление ООО "Барышский мясокомбинат" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2010 г.. по названному делу в отношении истца введена процедура наблюдения, а согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из письма ответчика от 26.03.10г. N 69-3 основанием для зачета указаны долги истца перед ответчиком по договорам займа, которые в силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к первой очереди кредиторов.

Ссылка ответчика на претензию истца от 20.03.2010 г.. N 20, согласно которой задолженность ответчика по спорному договору аренды составляет 303085,93 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем ответчик не представил доказательств погашения долга по договору аренды от 02 марта 2009 г.. N1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.. по делу N А40-152021/10-38-739 - отменить.

Взыскать с ЗАО "НПО "Проектспецтехника" (ИНН 7719206839, ОГРН 1027700412134) в пользу ООО "Барышский мясокомбинат" задолженность в размере 425285 (четыреста двадцать пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 93 коп.

Взыскать с ЗАО "НПО "Проектспецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11505 рублей 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова