Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-9294/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-120990/10-104-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройТрансГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011

по делу N А40-120990/10-104-1023, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ООО "СтройТрансГазСервис"

(ИНН: 5034021304, ОГРН: 1055007107760)

к ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (ИНН: 7723582240, ОГРН: 5067746203498)

третье лицо - ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о взыскании 205 609 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов Е.Д. (по доверенности от 24.03.2011)

от ответчика - Стародубцев К.И. (по доверенности от 30.09.2010)

от третьего лица - Шалыгина М.М. (по доверенности от 01.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансГазСервис" (далее - ООО "СтройТрансГазСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНФОБИЗНЕС" (далее - ЗАО "ИНФОБИЗНЕС") о взыскании задолженности в размере 195 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 609 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по другому; выполнение ответчиком отдельных действий по договору не несет для истца никакой потребительской ценности, поскольку не был достигнут результат - получение лицензии для истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г свои обязательства перед истцом, лицензия для истца до 16.10.2008 ответчиком не получена.

При этом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-57890/09-26-509, которым отказано в удовлетворении иска ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" о взыскании с ООО "СтройТрансГазСервис" задолженности по договору от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г в размере 195 000 руб.

По мнению истца, указанным судебным актом установлено, что ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (ответчик по настоящему делу) как исполнитель по договору от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г не выполнил свои обязательства перед заказчиком ООО "СтройТрансГазСервис" (истцом по настоящему делу).

Истец - ООО "СтройТрансГазСервис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" неотработанного аванса в размере 195 000 руб., перечисленного истцом по платежному поручению от 06.08.2008 N 294, а также неустойки по договору в размере 10 609 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что 10 июня 2008 года между ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (исполнитель) и ООО "СтройТрансГазСервис" (заказчик) заключен договор N 3024-ЛИ-Г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта (далее - экспертиза), составлению экспертного заключения (далее - заключение) и оформлению в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) лицензии на эксплуатацию указанного объекта, а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался за указанную в пункте 3.1 настоящего договора плату совершать действия по оформлению лицензии для ООО "СтройТрансГазСервис" в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Обязанности исполнителя по договору предусмотрены в пунктах 2.4.1 - 2.4.6 договора.

В частности, согласно пункту 2.4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с поэтапным планом, который является приложением N 3 к настоящему договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 390 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору урегулирован в пунктах 3.2-3.4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от указанной в п. 3.1 суммы, что составляет 195 000 руб.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец - ООО "СтройТрансГазСервис", в соответствии с условиями пункта 3.2 договора перечислил ответчику авансовый платеж в счет оказания услуг, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2008 N 294 на сумму 195 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-57890/09-26-509 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" о взыскании с ООО "СтройТрансГазСервис" задолженности по договору от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г в размере 195 000 руб., установлено, что предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" не оказаны, лицензия для ООО "СтройТрансГазСервис" не получена, а совершение отдельных действий не может рассматриваться как основание для оплаты задолженности, поскольку не был достигнут результат - получение лицензии для ООО "СтройТрансГазСервис".

В материалы дела представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, которое утверждено РОСТЕХНАДЗОРОм, что подтверждается письмом РОСТЕХНАДЗОРа от 09.12.2008 N 9367-А/3/3.1-41.

Из текста указанного письма следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов (ИД): ООО "СтройТрансГазСервис" по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6А за N Л-738С, было сдано для утверждения в РОСТЕХНАДЗОР - ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (лицензия N 00-ДЭ-004141 от 27.12.2004).

Согласно представленной ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" лицензии Федеральной службы по технологическому надзору от 27.12.2004 N 00-ДЭ-004141 (ГДКМС) следует, что ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" имеет право заниматься деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; зданий и сооружений на опасном производственном объекте; деклараций промышленной безопасности; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).

Сведений о том, что истец имеет лицензию на право заниматься деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности в самостоятельном порядке, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на выполнение и оказание услуг по составлению экспертного заключения экспертизы промышленной безопасности со сторонней организацией либо с ЗАО "Научно-Исследовательский Центр "ТЕХНОПРОГРЕСС", с учетом получения лицензии от 24.12.2008 N ВП-01-003355 (С) на осуществление деятельности - Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченный истцом аванс не подлежит возврату, поскольку не достижение результата работ по договору, выразившегося в неполучении лицензии лично ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" для ООО "СтройТрансГазСервис", не может являться основанием для возврата аванса, поскольку работы по составлению заключения выполнены, истцом получено заключение, утвержденное РОСТЕХНАДЗОРОм, полученный ответчиком аванс отработан в полном объеме.

Кроме того, истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику претензии от 19.07.2010 N 16 после получения лицензии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-57890/09-26-509 в обоснование довода о том, что данным судебным актом был установлен факт невыполнения услуг ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" как исполнителем по договору от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу иск заявлен о взыскании с ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" неотработанного по договору от 10.06.2008 N 3024-ЛИ-Г аванса в размере 195 000 руб., перечисленного во исполнение пункта 3.2 спорного договора, а обстоятельства, касающиеся отсутствия задолженности ООО "СтройТрансГазСервис" перед ЗАО "ИНФОБИЗНЕС", установленные судом по делу N А40-57890/09-26-509, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда от 09.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-120990/10-104-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова