Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 17АП-5804/07

17 августа 2007 г.

Дело N А60-18513/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Селяниной Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего МУП "Тагилэнерго" Сачева М.В.- Гончаров К.А., доверенность от 07.05.2007 г., паспорт;

от должника, МУП "Тагилэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

от кредитора, Администрация г. Нижний Тагил- Федоров А.Е., доверенность N 50-1293 от 31.07.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора - Администрации города Нижний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 25 июня 2007 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу N А60-18513/2006-С11,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании должника МУП "Тагилэнерго" несостоятельным (банкротом)

о включении суммы 494 078 145 руб. в реестр требований кредиторов должника МУП "Тагилэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Тагилэнерго" суммы в размере 494 078 145 руб. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2007 г.. по делу N А60-18513/2006-С11 заявление было оставлено без движения на срок до 20 июня 2007 г. по той причине, что представленное заявление, являясь требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), по своему содержанию не соответствует требованиям, установленными в отношении данного заявления положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 125, 126 АПК РФ: не указаны основания возникновения обязательств; доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Поскольку к 20 июня 2007 г. названные документы в суд не поступили, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 г. заявление Администрации г. Нижний Тагил было возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Нижний Тагил обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению Администрации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Свердловской области 19 июня 2007 г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Кроме того, заявитель указал, что суд решает не свойственную на стадии возбуждения арбитражного суда задачу по определению предмета доказывания (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

Представитель временного управляющего МУП "Тагилэнерго" возражает против апелляционной жалобы, считает, что заявитель в нарушение положений п. 3 ст. 41 АПК РФ не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 125, 126, 128 АПК РФ. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление составлено в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не указаны основания возникновения обязательств, не представлены доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Вывод суда не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 125 АПК РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В части 3 указанной статьи истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представителем кредитора в судебное заседание представлены подлинные почтовое уведомление, конверт, почтовая квитанция, которые судом приобщены к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

Указанные документы подтверждают, что 19 июня 2007 г.. Администрация города Нижний Тагил отправила в адрес Арбитражного суда Свердловской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, заказным письмом за N 622034 90 00787 4 с уведомлением.

Как следует из письма должника от 18.06.2007 г.. N 14-341, вложенному в данный конверт, в конверте находились 2 почтовые квитанции от 25.05.2007 г.. о направлении заявления в адрес временного управляющего Сачева И.В. и в адрес МУП "Тагилэнерго", а также уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Тагилэнерго" от 18.06.2007 г.. N 14-340.

Заявителем жалобы представлен конверт, в котором вышеуказанное письмо с квитанциями и уточнением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, направлено в адрес Арбитражного суда Свердловской области. Согласно почтовых штемпелей письмо в адрес суда направлено 19.06.2007 г.. и поступило в г.Екатеринбург 22.06.2007 г..

В уведомлении о вручении данного почтового отправления в графе "Вручено" проставлен штемпель 22.06.07., указаны фамилии спец. Шкулепа и опр.Голубых.

Вместе с тем на самом письме от 18.06.2007 г.. N 14-341 и уточнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Тагилэнерго" стоит штемпель Арбитражного суда об их поступлении 26.06.2007 г.. (номер входящей корреспонденции не указан).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к установленному сроку нарушения Администрацией г.Нижний Тагил были не устранены, является необоснованными, т.к. в случае поступления указанного письма в суд ранее 25.06.2007 г.., суд при принятии определения о возвращении заявления должен был принять во внимание вышеуказанные доказательства.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, являются несостоятельными, т.к. затребованные судом документы должны поступить в суд до 20.06.2007 г.., т.е. с учетом пробега почты. Администрацией МО "город Нижний Тагил" необходимые документы были направлены только 19.06.2007 г.., т.е. с учетом норм пробега почты корреспонденция к 20.06.2007 г.. в суд не поступит.

Пунктом 3 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, заявитель приложил доказательства на 21 листе, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых были основаны его требования (л.д. 1).

Возвращая заявление Администрации г. Нижний Тагил на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции не учел положений ч. 2 ст. 66, п.1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 г. N 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам

Согласно ст. 135, 136 АПК РФ вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом после принятия заявления к своему производству, а оценка представленным доказательствам дается судом в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Администрации города Нижний Тагил у суда не имелось.

Таким образом, определение о возвращении заявления от 24 мая 2007 г. как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу N А60-18513/2006-С11 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Соларёва О.Ф.

Судьи

Селянина Н.Г. Булкина А.Н.