Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4639/10

г. Пермь

08 июня 2010 г.

Дело N А50-5294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "БМ": Антонихина А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2010 года

по делу N А50-5294/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю

к ООО "БМ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что правонарушение является длящимся, поэтому к нему применяются положения п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; срок привлечения составляет 1 год, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 11938/07 по делу А60-1500/07-С5.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.03.2010 апелляционным судом отказано, так как согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ к отзыву на апелляционную жалобу могут быть приложены документы, подтверждающие возражения относительно жалобы. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба не содержит таких доводов, по которым в качестве возражений мог быть бы представлен указанный документ. Иных оснований для приобщения документа в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не имеется. Документ подлежит возврату обществу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 сотрудниками заявителя на основании рапорта начальника ЦБППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю в ходе проведенных мероприятий в спортивно-оздоровительном комплексе "БМ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 и принадлежащем ООО "БМ", установлено, что в нарушение п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом в период 24.08.2009 по 19.01.2010 осуществляется медицинская деятельность, а именно проведение предварительного медицинского осмотра без специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проведения мероприятий составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 19.01.2010 и в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления деятельности в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол от 05.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правонарушение не является длящимся (так как совершено в период с 27.08.2009 по 30.12.2009) и срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.12.2009 (дня окончания нарушения) истек на момент рассмотрения дела в суде.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно Приложению.

В являющийся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены, в частности, медицинские осмотры (предварительные, периодические).

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию услуг предварительного медицинского осмотра общество обязано иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление такой деятельности.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания в спортивно-оздоровительном комплексе "БМ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 и принадлежащем ООО "БМ", медицинских услуг без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области лицензирования медицинской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности (медицинской деятельности) в отсутствие соответствующей лицензии и вина общества подтверждаются материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, делая вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, ошибочно указал на недлящийся характер совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Несмотря на то, что административный орган отразил в протоколе определенный период осуществления медосмотров в отсутствие лицензии, правонарушение не было окончено ни 30.12.2009 (последняя дата по журналу учета медосмотров), ни 19.01.2010 (день обнаружения правонарушения).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: в проведении предварительных медицинских осмотров без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку правонарушение обнаружено 19.01.2010 (дата составления протокола осмотра помещения и вынесения определения о возбуждении производства об административном правонарушении), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (30.03.2010) и апелляционной жалобы (07.06.2010) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение не является длящимся и момент обнаружения правонарушения в данном случае значения не имеет, апелляционным судом признаны ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в связи с истечением срока давности лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Довод апеллятора о применении годичного срока давности привлечения к ответственности со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 11938/07 отклонен апелляционным судом, поскольку в рассмотренном Президиумом деле общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию автомобильных аптечек первой помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и Президиумом сделан вывод, что в данном случае (а не в целом по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.03.2010 в отношении общества составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 02.03. по 05.03.2010 директор и юрист общества были командированы в г. Березники Пермского края.

Поскольку в деле нет доказательств вручения юридическому лицу телеграммы от 03.03.2010 о времени и месте составления протокола (л.д. 38, том 1), следует признать, что доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, является существенным и неустранимым процессуальным нарушением, также препятствующим привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2010 года по делу N А50-5294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко