Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-12631/11

г. Москва

Дело N А40-6759/11-24-77

21 июня 2011 г.

N 09АП-12631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭсКей Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" апреля 2011 г.. по делу N А40-6759/11-24-77, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по иску ООО "ЭсКей Информационные Технологии" (ИНН 7727723710 , ОГРН 110 7746574803 )

к ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет (ИНН 7716103391 , ОГРН 1027700575044 )

3-е лицо: ООО " ИБС Платформикс"

об отмене протокола аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен;

третьего лица Трещалкин Д.А. по доверенности от 02.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭсКей Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОУ ВПО Московский государственный строительный университет об отмене протокола аукциона N АО-026/10 НИУ от 02.11.2010 г.. проведенного ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭсКей Информационные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.09.2010 г.. на электронной площадке в сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N SBR1009290148 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов для развития открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура". Согласно техническому заданию, необходимо поставить программно-аппаратные комплексы, а также оказать услуги по внедрению (подключению, установке, настройке, проведению испытаний, устранению недостатков, написанию рекомендаций и др.) оборудования и программного обеспечения по обучению сотрудников заказчика.

02.11.2010 г.. по данным оператора электронной площадки для участия в открытом аукционе в электронной форме была подана одна вторая часть заявки участника, которому оператором электронной площадки был присвоен порядковый номер N 3.

02.11.2010 г.. по результатам рассмотрения второй части единственной заявки единая комиссия МГСУ по размещению заказов для нужд университета в соответствии со ст. 41.11 Закона о размещении заказов протоколом N 2 (АО-026/10 НИУ) приняла решение о соответствии заявки ООО "ИБС платформикс" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, и заключении контракта с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции указал, что в соответствии ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. В аукционной документации ответчик объединил в рамки одного заказа поставку различных программных комплексов, поскольку объединение данного товара в один заказ в силу ч. 6.1. ст. 10 Закона о размещении заказов обусловливается его одноименностью и отнесением к одной группе товаров.

Кроме этого, требованиями аукционной документации (техническое задание) установлено, что комплекс серверного оборудования включает в себя серверы, сети хранения данных, специализированное ПО, сопутствующие работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс записи, конвертации и публикации образовательных мультимедиа-материалов включает в себя специализированные программно аппаратные системы, работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, организация мультимедийных учебные классы на основе технологии терминального доступа необходима для обеспечения проведения дистанционного обучения программным комплексам и бизнес-приложениям, с использованием консолидированных информационных и вычислительных ресурсов расположенных на терминальном сервере, комплекс оборудования для аудио-видео инфраструктуры зала ученого совета включает в себя поставку оборудования, модернизацию системы перевода и управления микрофонами, построение систем технологического телевещания, управления и обработки видеосигналов, аудио системы, а также работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс для развития инфраструктуры открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура" и региональных центров включает в себя поставку оборудования, поставку систем мобильных учебных классов, построение системы IP-телефонии, а также работы/услуги по инсталляции, настройке и технической поддержке, комплекс оцифровки строительной документации включает в себя поставку оборудования.

Включение в аукционную документацию требования об оказании услуг по внедрению поставляемого оборудования и программного обеспечения, а также по обучению сотрудников заказчика обусловлено необходимостью нормальной работы с поставленными комплексами, использованием программного обеспечения, технологически и функционально связано предметом конкурса - право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов для развития открытой сети отраслевого информационного пространства "Строительство и архитектура".

Таким образом, нарушений ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выражающихся включением в состав одного заказа продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, для участия в аукционе не имеется.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно указано, что ООО "ЭсКей Информационные технологии" участником аукциона не являлось, с заявкой на участие в торгах не обращалось, несмотря на то, что информация о торгах была общедоступной и достоверной. Доказательства того, что общество не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от него причинам и по вине ГОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", не представлены.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов проведенными торгами на право заключения государственного контракта на передачу прав использования лицензионного программного обеспечения и поставку программного обеспечения, поскольку под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона либо лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 г..).

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭсКей Информационные Технологии".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-6759/11-24-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭсКей Информационные Технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭсКей Информационные Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова