Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-11341/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5474/2010

23 июня 2011 г.

15АП-11341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А32-5474/2010,

по исковому заявлению Васильева Григория Викторовича, Манжелевского Николая Алексеевича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края, Ряховскому Сергею Борисовичу, Ряховской Татьяне Дмитриевне при участии третьего лица Короткова Олега Станиславовича,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Григорий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - общество), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, ИФНС) со следующими требованиями:

- признать недействительным протокол собрания участников общества от 06.02.2010;

- обязать общество зарегистрировать участников общества Васильева Г.В., Короткова О.С., Манжелевского Н.А. на основании вступивших в законную силу судебных актов, путем вынесения решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001) и документы, не связанные с внесением сведений в учредительные документы (по форме заявления N Р14001);

- обязать общество внести изменения в учредительные документы, Единый государственный реестр юридических лиц, ИФНС России по Динскому району, связанные с составом участников общества Васильева Г.В., Короткова О.С., Манжелевского Н.А.;

- обязать инспекцию зарегистрировать изменения в учредительные документы, в ЕГРЮЛ (документы, не связанные с внесением изменений в учредительные документы), связанные с составом участников общества Васильева Г.В., Короткова О.С., Манжелевского Н.А.

Истец полагает себя, а также Короткова О.С. и Манжелевского Н.А. участниками общества, указывая, что общество при вынесении оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания участников от 06.02.2010 г.., неправомерно не указало в качестве участников Короткова О.С. и Манжелевского Н.А., не уведомило их о проведении собрания. Напротив, в собрании приняли участие лица, не обладающие статусом участников общества. Соответственно оспариваемые решения приняты в нарушение действующего законодательства и прав указанных лиц.

Кроме того, истец указывает, что состав участников общества, отраженный в ЕГРЮЛ, также не соответствует действительному составу участников. Так, согласно выписке от 05.11.2009 г.. участниками общества являются Ряховский С.Б., Ряховский Б.С., Антонов А.А., Ряховская Т.Д. С учетом изложенного истец полагает свои права нарушенными. В обоснование иска ссылается также на ряд рассмотренных судами споров, которыми установлен иной состав участников.

Определением от 29.06.2010 суд привлек к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Короткова Олега Станиславовича и Манжелевского Николая Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2010 г.. по делу N А32-5474/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Васильев Григорий Викторович и Манжелевский Николай Алексеевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявители указывают в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, судом не направлено третьим лицам определение о привлечении их к участию в деле, после привлечения третьих лиц к участию в деле рассмотрение дело не начато сначала, судом не получено согласие третьих лиц на назначение дела к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2010 г.. суд перешел к рассмотрению дела N А32-5474/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.12.2010 г.. апелляционный суд привлек Манжелевского Николая Алексеевича к участию в деле в качестве соистца, а также удовлетворил ходатайство о привлечении Ряховского Сергея Борисовича и Ряховской Татьяны Дмитриевны к участию в деле в качестве соответчиков.

Манжелевский Н.А. в полном объеме поддержал требования, заявленные Васильевым Г.В.

Ряховский С.Б. против удовлетворения иска возражал. Представил отзыв. Указал, что Манжелевский Н.А. утратил статус участника общества в 2003 г.., в подтверждение чего представил подлинный экземпляр договора от 12.12.2003 уступки доли в уставном капитале ООО "Инженер Сервис", заключенного между Манжелевским Н.А. и Ряховским Б.С. Ответчик также указал, что в последующем Ряховский Б.С. уступил свою долю Короткову О.С.; последний затем передал долю обратно Ряховскому Б.С., который, в свою очередь, передал ее Ряховскому С.Б. Таким образом, состав участников в протоколе от 06.02.2010 г.. является верным, оснований для признания решения общего собрания незаконным не имеется.

Представитель истцов заявил о фальсификации договора от 12.12.2003 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отказались исключить договор уступки от 12.12.2003 г.. из числа доказательств по делу. Представитель истцов заявил ходатайство о проверке принадлежности подписи Манжелевскому Н.А. экспертным путем, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 20.01.2011 г.. и 10.02.2011 г.. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Казанковой Наталье Валерьевне. На разрешение указанного эксперта поставлен вопрос: "Принадлежит ли Манжелевскому Николаю Александровичу подпись на договоре уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР-СЕРВИС" от 12.12.2003 г.., выполненная от имени Манжелевского Николая Александровича?".

Проведение судебной технической экспертизы поручено эксперту Виниченко Александре Алексеевне. На разрешение указанного эксперта поставлен вопрос: "В какой хронологической последовательности в договоре от 12.12.2003 г.. об уступке доли в уставном капитале ООО "Инженер-Сервис" выполнены печатный текст договора и подпись от имени Манжелевского Н.А.?" (с учетом уточнения вопроса по ходатайству эксперта определением от 31.03.2011 г..)

Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

04.05.2011 г.. в апелляционной суд поступили материалы дела из Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебных экспертиз с сообщениями от 22.04.2011 г.. N 540/04-3/3.1, от 11.04.2011 г.. N 180/11-3/1.1 о невозможности дачи заключений по поставленным вопросам.

Определением от 05.05.2011 возобновлено производство в апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Васильев Г.В. и ИФНС по Динскому району Краснодарского края ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее аналогичное ходатайство подано Ряховской Т.Д. Иск рассматривался в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и пояснения, оценив доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 05.07.1991 г.. зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис". 29.11.1999 г.. учредителями принято решение о приведении товарищества и его документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем 15.12.1999 г.. Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" и новая редакция устава общества. Согласно указанному уставу участниками общества являлись Антонов А.А. и Ряховский С.Б. с долями в уставном капитале общества по 50%.

В результате неоднократной передачи долей согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2011 г.. участниками общества являются Ряховская Татьяна Дмитриевна (25%), Ряховский Сергей Борисович (50%) (он же директор) и Васильев Григорий Викторович (25%).

06.02.2010 г.. проведено внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис", в проведении которого участвовали Ряховский С.Б. и Ряховская Т.Д., по вопросу приведения устава общества в соответствие с новыми требованиями законодательства. Из протокола усматривается, что в связи с отсутствием Васильева Г.В. вопрос не рассматривается как требующий единогласного решения учредителей.

Полагая указанное решение, вынесенным незаконным составом участников, а сведения Единого государственного реестра юридических лиц не соответствующими действительности, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку Васильев Г.В. является участником общества, что отражено в реестре и не оспаривается ответчиками, и поскольку исковое заявление подано им 10.03.2010 г.., то есть в пределах установленного срока, указанное лицо обладает надлежащей легитимацией и требование о признании решения общего собрания участников ООО "Инженер-Сервис" от 06.02.2010 г.. недействительным подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционный суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из протокола от 06.02.2010 г.. поставленный на повестку дня вопрос не разрешен в связи с отсутствием необходимого кворума. Следовательно, указанным решением не могут быть затронуты права Васильева Г.В.

У второго истца Манжелевского Н.А. отсутствует надлежащая легитимация по иску в указанной части, поскольку статус участника общества им не подтвержден. В материалы дела представлен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Инженер-Севрис" от 12.12.2003 г.., согласно которому Манжелевский Н.А. уступил 20% доли в уставном капитале Ряховскому Борису Сергеевичу.

Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации указанного договора по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку эксперты указали на невозможность ответа на поставленные вопросы о принадлежности подписи на данном договоре Манжелевскому Н.А. и о хронологической последовательности выполнения печатного текста договора и подписи от имени Манжелевского Н.А. на договоре, у суда отсутствуют основания полагать представленное доказательство сфальсифицированным.

Суд отказывает в удовлетворении заявления истцов о признании сфальсифицированным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Инженер-Севрис" от 12.12.2003 г.., заключенному между Манжелевским Н.А. и Ряховским Б.С.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор об уступке доли как доказательство по делу истцами не опровергнут, суд принимает его в обоснование довода ответчика об отчуждении Манжелевским Н.А. ранее принадлежавшей ему доли. Отсутствие сведений о Манжелевском Н.А. в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставление вышеназванного договора уступки директором общества подтверждают тот акт, что общество было уведомлено о смене участников.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку доказательств повторного приобретения доли участия после заключения договора от 12.12.2003 г.. либо иных доказательств участия в обществе Манжелевским Н.А. не представлено, в том числе указанное не следует из представленных истцами судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена утрата Манжелевским Н.А. статуса участника общества.

Следовательно, указанное лицо не имеет права на иск о признании недействительным решения общего собрания ООО "Инженер-Севрис" от 06.02.2010 г.. и лишено легитимации по иску в целом.

В связи с чем в удовлетворении требований указанного лица надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования Васильева Г.В. об обязании общества зарегистрировать Манжелевского Н.А. в качестве участника общества путем вынесения решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001) и документы, не связанные с внесением сведений в учредительные документы (по форме заявления N Р14001); обязании общества внести изменения в учредительные документы, Единый государственный реестр юридических лиц, ИФНС России по Динскому району, связанные с указанием в составе участников общества Манжелевского Н.А.; обязании налоговой инспекции зарегистрировать указанные изменения.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Васильева Г.В. отсутствует право выступать с исками и заявлениями в защиту прав иных лиц. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования Васильева Г.В. об обязании общества зарегистрировать Короткова О.С. в качестве участника общества путем вынесения решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001) и документы, не связанные с внесением сведений в учредительные документы (по форме заявления N Р14001); обязании общества внести изменения в учредительные документы, Единый государственный реестр юридических лиц, ИФНС России по Динскому району, связанные с указанием в составе участников общества Короткова О.С.; обязании налоговой инспекции зарегистрировать указанные изменения.

Соответственно обстоятельства наличия либо утраты статуса участия в обществе Коротковым О.С. не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Что касается аналогичных требований об отражении статуса участия Васильева Г.В., то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, факт участия Васильева Г.В. в ООО "Инженер-Сервис" с долей в размере 25% уставного капитала отражен в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается обществом и иными участниками.

Во-вторых, согласно действующей редакции Федерального закона N 14-Федерального закона отражение в уставе общества сведений о его участниках не требуется.

В силу пункта 1 статьи 31.1. закона общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Пункт 2 статьи 12 Закона не относит сведения об участниках общества к числу подлежащих отражению в уставе.

При изложенных обстоятельствах в иске Васильева Г.В. также надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязание ИФНС произвести регистрацию в судебном порядке является недопустимым способом защиты, поскольку документы и изменения, которые просили зарегистрировать истцы, еще не предоставлялись налоговому органу и, следовательно, отсутствует основание для рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу положений части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.07.2010 г.. надлежит отменить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истцов.

Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по иску с истцов надлежит взыскать 12200 руб. государственной пошлины по иску (за рассмотрение трех неимущественных требований и одного требования к налоговому органу в порядке главы 24 АПК РФ) в равных долях, то есть по 6100 руб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с истцов надлежит взыскать также в доход федерального бюджета по 2000руб. с каждого государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что экспертами указано на невозможность проведения экспертизы по представленным документам, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Манжелевским Н.А. за проведение экспертизы в сумме 27975,62 руб. подлежат возврату указанному лицу на указанный им счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 28.07.2010 г.. по делу N А32-5474/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных Васильевым Григорием Викторовичем и Манжелевским Николаем Алексеевичем требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Васильева Григория Викторовича, г. Краснодар, 8100 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с Манжелевского Николая Алексеевича, ст.Новотитаровская Динского района Краснодарского края, 8100 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Манжелевскому Николаю Алексеевичу, ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, 27975,62 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы согласно чеку-ордеру от 07.02.2011 г.., N 1627217513 и согласно квитанции N 643549348 00082 от 24.01.2011 г..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов