Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8098/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-33704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8098/2011) ОАО "Уралэлектромедь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г.. по делу N А56-33704/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Уралэлектромедь"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Морской порт г. Санкт-Петербурга"

о взыскании 910 816 руб.

при участии:

от истца: Дягилев В.А. доверенность от 25.12.2010 г.., паспорт

от ответчика: Мекшун Н.В. доверенность от 14.12.2010 г.. N ю-11/109, паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 910 816 руб. пени за просрочку доставки груза "катанка медная" со станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Новый Порт Октябрьской железной дороги в вагонах N N 52114071-20, 52391406-20, 52912888-20, 52105558-2, 52635349-20, 52650710-20, 52913191-20, 520866642-20 по железнодорожным накладным NN ЭЕ814194, ЭЕ814668, ЭЕ814445, ЭЕ813397, ЭЕ813690, ЭЕ814317, ЭЕ814074, ЭЕ813925.

Решением суда от 18.03.2011 г.. с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Уралэлектромедь" взыскана 81 973 руб. пени, 1 909 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 18.03.2011 г.. изменить, удовлетворить исковые требования ОАО "Уралэлектромедь" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения грузополучателя (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о задержке вагонов на промежуточной железнодорожной станции. При составлении приказов о бросании поезда и составлении на их основе актов общей формы ответчик должен доказать то, что грузополучатель не выполняет свои технологические сроки оборота вагонов и не сможет при прибытии груза осуществить его выгрузку, то есть фронты выгрузки заняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 г.. со станции Шувакиш Свердловской железной дороги в составе поезда N 3282 грузоотправителем ОАО "Уралэлектромедь", в вагонах NN 52114071-20, 52391406-20, 52912888-20, 52105558-2, 52635349-20, 52650710-20, 52913191-20, 520866642-20 по железнодорожным накладным NN ЭЕ814194, ЭЕ814668, ЭЕ814445, ЭЕ813397, ЭЕ813690, ЭЕ814317, ЭЕ814074, ЭЕ813925 отправлен на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" груз "катанка медная". В железнодорожных накладных указан расчетный срок доставки 14 февраля 2010 года. В пути следовании по мере переформирования вагоны включались в состав других поездов (2229, 2017, 2713, 2247, 3608, 2329, 2209), прибыли на станцию назначения 10.03.2010 г.. и выданы грузополучателю 11 марта 2010 года.

ОАО "Уралэлектромедь" предъявило ОАО "Российские железные дороги" претензию N 23/5-42/10 от 09.04.2010 г.. об уплате пени за просрочку доставки в размере 910 816 руб. из расчета просрочки доставки груза по каждой железнодорожной накладной на 24 дня. Претензия оставлена без удовлетворения ОАО "Российские железные дороги", что послужило основанием для обращения ОАО "Уралэлектромедь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки грузов по заявленным накладным составляет 2 дня, кроме того, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив обоснованную сумму неустойки (163 946 руб. 88 коп.) до 81 973 руб. по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Согласно части 5 статьи 33 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

Как следует из материалов дела , 09.02.2010 г.. был составлен акт общей формы N 30, в котором указано, что "Поезд N 2247 брошен по станции Назия в 09.02.2010 г.. в 7 часов 23 минут на основании приказа за N 3301 Д.Дорофеевского "неприем по станции Шушары". 08.03.2010 г.. отправлен на основании приказа N 5757 Д. Голдовского в 18 часов 43 мин." (л.д. 82 том 1).

В представленном в материалы дела акте общей формы от 10.03.2010 г.. N 9/586, составленном на станции назначения Шушары, указано, что железнодорожные вагоны NN 52114071, 52391406, 52912888, 52105558, 52635349, 52650710, 52086642, 52913191 были задержаны на промежуточной железнодорожной станции Назия Октябрьской железной дороги, составлен акт общей формы N 30 от 09.02.2010 г.., по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невыполнения грузополучателем (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") норм по выгрузке цветных металлов, срок доставки грузов увеличивается на все время их задержки на станции Назия Октябрьской железной дороги.

О составлении акта общей формы N 9/586 на обороте железнодорожных накладных и в дорожных ведомостях перевозчиком проставлен соответствующий штамп в соответствии с требованиями пункта 6.6 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении актов не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, из совокупности данных, указанных в акте общей формы N 30 и акте общей формы N 9/586, а также в приказах можно сделать вывод, что по причинам, зависящим от грузополучателя, пути станции назначения были заняты вагонами, ожидающими выгрузки, вновь прибывающие поезда железная дорога вынуждена была временно отставлять от движения до момента освобождения путей на станции назначения. Следовательно, в результате действий ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" у перевозчика возникли технологические затруднения, не позволившие доставить груз на станцию назначения в срок, указанный в перевозочных документах, что подтверждается также справкой и заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.02.2010 г.., выданных по заявке ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" в подтверждение обстоятельств, вызвавших допущенную ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" задержку в обработке железнодорожных вагонов в период декабрь 2009 г.. - февраль 2010 г.. Обстоятельство несоблюдения ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (грузополучателем) технологических сроков оборота вагонов на станции назначения в спорный период установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-41356/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства не оспариваются ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

С учетом изложенного неизвещение грузополучателя (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") о задержке вагонов на промежуточной железнодорожной станции по спорным отправкам в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 г.. N 3263р, не могло повлиять на действия грузополучателя по ускорению обработки вагонов на станции назначения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2011 года по делу N А56-33704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина