Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-8008/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-62504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8008/2011) участника ООО "НеваКом" Бобинской Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А56-62504/2010 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску участника ООО "НеваКом" Бобинской Юлии Геннадьевны

к участнику ООО "НеваКом" Васиву Максиму Ивановичу

3-е лицо: ООО "НеваКом"

об исключении из общества участника Васива Максима Ивановича

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Степанова М.Л. по доверенности от 21.04.2010 г..;

от 3-го лица: представителя Елисеева А.В. по доверенности от 25.12.2010 г..;

установил:

Участник ООО "НеваКом"Бобинская Юлия Геннадиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из общества участника Васива Максима Ивановича (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НеваКом" (далее - Общество).

Решением от 28.03.2011 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неверного истолкованы пункты 1, 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), что явилось следствием неприменения статьи 10 Закона, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, нарушены нормы процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в изменении (дополнении) исковых требований, не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом признаны установленными, поскольку вопреки выводам суда отсутствие заинтересованности Васива М.И. в одобрении обществом крупной сделки не доказано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бобинская Юлия Геннадьевна является участником ООО "НеваКом" (доля в размере 50% уставного капитала Общества); участником Общества также является Васив Максим Иванович (доля в размере 50% уставного капитала Общества), одновременно являющийся генеральным директором Общества.

ООО "НеваКом" и ООО "Компания "Фаст Девелопмент" являются участниками ООО "Компания "Заневка" (доли в размере 50% уставного капитала).

26.07.2010 г.. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Компания "Заневка", в том числе по вопросу принятия решения по крупным сделкам общества. Из протокола собрания следует, что участниками ООО "Компания "Заневка" единогласно принято решение осуществить продажу имущества в дер. Янино -1: земельного участка с кадастровым номером 47:07:10-39-001:0519 свидетельство 78-АД 128602; объекта недвижимости N 1 - нежилое инв. N 8334 лит. А свидетельство 78-АА N 614995 на сумму 2 800 000 руб., а также имущества в пос. Щеголово: земельного участка с кадастровым номером 47:07:09-57-005:0174 свидетельство 78-АД 317918; здание инв. N 8134 лит. А, А1-А20 кадастровый номер 47-09-11/2001-5 свидетельство 78-АВ N 757557 на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный в суд, ссылаясь на то, что противоправные действия участника Общества Васива М.И., совершенные в интересах ООО "Региональная бункеровочная компания", участником которого является родственник Васива М.И., повлекли значительный имущественный вред для Общества как участника ООО "Компания "Заневка" в результате отчуждения последним имущества, являющегося основным активом данного общества, по цене значительно ниже рыночной. В силу статьи 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "б" пункта 17 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Бобинской Ю.Г. не доказан факт грубого нарушения ответчиком как участником общества своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт грубого нарушения ответчиком как участником Общества своих обязанностей либо совершения действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, истцом не доказан.

Как установлено судом первой инстанции, действия, связанные с одобрением сделки ООО "Компания "Заневка" по отчуждению земельных участков и нежилых зданий в дер. Янино-1 и пос.Щеглово совершены Васивом М.И. не как участником Общества, а как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества.

Доказательства, свидетельствующие о запрете ответчику голосовать от имени Общества за заключение Обществом "Компания "Заневка" сделки либо воздержаться от голосования по данному вопросу, в материалы дела не представлены.

Доказательства причинения Обществу ущерба в результате одобрения Васивом М.И. как единоличным исполнительным органом Общества "НеваКом" сделки по отчуждению имущества ООО "Компания "Заневка" истцом не представлены в материалы дела.

Не подкреплена документально и ссылка истца на то, что на дату проведения внеочередного собрания учредителей ООО "Компания "Заневка" Васиву М.И. было заведомо известно о готовящемся приобретении его отцом доли в ООО "Региональная бункеровочная компания", договор купли - продажи которой между Кутузовым К.В. и Васивом И.В. заключен 29.07.2010 г..

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 г.. по делу N А56-62504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева