Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-4695/11

г. Пермь

22 июня 2011 г.

Дело N А71-13341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Регион-СтаффингГрупп": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) ООО "Уральский механический завод": представитель истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Регион-СтаффингГрупп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2011 года

по делу N А71-13341/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к ООО "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)

о взыскании долга, неустойки по договору оказания услуг

по встречному иску ООО "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Регион-СтаффингГрупп" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уральский механический завод" о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 120 968 руб. долга по договору N 5/10л от 21.06.2010.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" предъявлен встречный иск к ООО "Регион-СтаффингГрупп" о взыскании 204 060 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 5/10л от 21.06.2010.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2010 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены. С учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Регион-СтаффингГрупп" в пользу ООО "Уральский механический завод" взыскан реальный ущерб в размере 83 092 руб.

ООО "Регион-СтаффингГрупп" обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование указывает на недоказанность требований, заявленных в порядке ст.ст. 15, 1068 ГК РФ. По утверждению заявителя, представленные ответчиком документы констатируют факт некачественной обработки изделия "картер", причинение материального ущерба предприятию, но не подтверждают состав гражданского правонарушения со стороны ООО "Регион-СтаффингГрупп".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-СтаффингГрупп" (исполнитель) и ООО "Уральский механический завод" (заказчик) 21.06.2010 заключили договор N 5/10л, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям последнего (п.п. 1.1,1.2).

Согласно п. 1.3 договора целью предоставления персонала является выполнение работ по заданию заказчика.

Права и обязанности сторон по договору, условия предоставления персонала, оговорены в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный период (месяц), измеряемого в человеко-часах.

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг заказчику фиксируется актами, составляемыми ежемесячно не позднее пятого числа на основании табеля фактически отработанного времени. На заказчике лежит обязанность по возврату подписанного уполномоченными лицами экземпляра акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, либо предоставления в указанный срок возражений на него. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Исполнитель обязанности по договору N 5/10л выполнил в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 1 к договору), набрал персонал нужной квалификации, заключил с гражданами трудовые договоры, работники приступили к работе.

Во исполнение условий договора исполнитель предъявил к оплате ответчику акты N 000127 от 30.09.2010, N 000134 от 07.10.2010, N 000153 от 07.10.2010 и счета N 131 от 30.09.2010, N 138 от 07.10.2010, N 157 от 07.10.2010 на общую сумму 182 964 руб. 40 коп. Получение ответчиком документов подтверждено представленными в дело почтовыми уведомлениями.

В отсутствие оплаты оказанных услуг, истец 12.10.2010 направил ответчику претензию с требованием исполнения принятых на себя обязательств по договору. Согласно почтовому уведомлению, претензия ответчиком получена 19.10.2010.

Неисполнение заказчиком требования исполнителя, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требования истца по первоначальному иску счел обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной (уточненной) сумме 120 968 руб. (ст. 309, 310, 779-783 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" расчет задолженности не оспорен (ст. 65 АПК РФ), решение в этой части не обжаловано.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании с ООО "Регион-СтаффингГрупп" 204 060 руб. реального ущерба за производственный брак, допущенный работниками исполнителя Шаклеиным А.А. и Некрасовым С.Г. при механической обработке детали "картер" черт. 830-20-сб220. Представил соответствующие акты, расчет ущерба. В качестве правового обоснования сослался на ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда заказчику, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Регион-СтаффингГрупп" и ущербом, причиненным имуществу ООО "Уральский механический завод".

С выводами суда в отношении встречного иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требований при взыскании убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В этой связи лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, обязанность доказывания совокупности перечисленных выше условий возложена на ООО "Уральский механический завод" (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из договора возмездного оказания услуг от 21.06.2010 видно, что исполнителем персонал нанят для выполнения работ по заданию заказчика, в связи с чем на последнего возложена обязанность по ознакомлению персонала с перечнем работ необходимых к исполнению, с требованиями по качеству выполняемых работ и т.д. (п.п. 1.3, 2.1.3).

Доказательства того, что работы по изготовлению детали "картер" производились персоналом по заданию и под контролем исполнителя - общества "Регион-СтаффингГрупп" в деле отсутствуют.

Напротив, судом установлено, сторонами не оспорено, что работы по обработке детали, признанной впоследствии производственным браком, выполнялись Шаклеиным А.А. и Некрасовым С.Г. по поручению заказчика.

В трудовых договорах заключенных между Шаклеиным А.А., Некрасовым С.Г. и ООО "Регион-СтаффингГрупп" указано, что лица должны осуществлять трудовые функции в связи с распоряжением предприятия, на котором им предстоит работать (раздел 1 трудовых договоров).

Доказательств того, что истец по встречному иску просил о возмещении ущерба в связи с несоответствием персонала требованиям заказчика, материалы дела не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за брак на ООО "Регион-СтаффингГрупп" и возмещения убытков за его счет, не имелось.

Решение подлежит изменению на основании подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года по делу N А71-13341/2010 изменить, первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Уральский механический завод" в пользу ООО "Регион-СтаффингГрупп" 120 968 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. долга, 4 629 (четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 04 коп. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО "Регион-СтаффингГрупп" из федерального бюджета 2 403 (две тысячи четыреста три) руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 1286 от 16.11.2010.

Взыскать с ООО "Уральский механический завод" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова