Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5854/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-5093/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимиз", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-5093/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ОАО "Полимиз", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Полимиз" (ОГРН 1021603617750, ИНН 1660003088) (далее - ОАО "Полимиз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 215 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 по делу N А65-5093/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.96-101).

В апелляционной жалобе ООО "Полимиз" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-110).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 при проведении Росприроднадзором проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выявлены факты несоблюдения ОАО "Полимиз" экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно: несоответствие проведенной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух фактическим данным (выявлено наличие источников выделения вредных веществ, неучтенных инвентаризацией), не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО "Полимиз" и их совокупности (организации) в целом; отсутствует производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (документы не представлены), что является нарушением пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 28.02.2011 N 51 (л.д.81-83), на основании которого административным органом в отношении ОАО "Полимиз" составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 94 (л.д.26-28, 79-80).

10.03.2011 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление N 215 о признании ОАО "Полимиз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.23-25, 77-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене, указав на нарушение административным органом при проведении проверки сроков предусмотренных федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" что, по мнению заявителя, является основанием для отмены результата проверок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Полимиз" к административной ответственности постановлением от 10.03.2011 N 215 по статье 8.1 КоАП РФ явилось нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "Полимиз" не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, а именно: несоответствие проведенной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух фактическим данным (выявлено наличие источников выделения вредных веществ, неучтенных инвентаризацией), не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО "Полимиз" и их совокупности (организации) в целом; отсутствует производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (документы не представлены), что является нарушением пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства установлена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом противоправного поведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения, связанные с обеспечением соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды и, по своему характеру, всегда связаны с возможностью потенциального причинения неконтролируемого вреда окружающей среде.

Исходя из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП составляет несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

То есть, объективной стороной данного административного правонарушения является реальная хозяйственная или иная деятельность, в процессе осуществления которой допускается нарушение требований экологического законодательства.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом экологических требований при эксплуатации предприятия, подтверждается материалами дела.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, что вопреки части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) срок проведения проверки составил более 50 часов в год, а именно 19 рабочих дней, что является основанием для отмены результатов проверок.

Данный довод заявителя судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется органами государственного контроля, органами муниципального контроля после согласования плана проведения плановых проверок с органами прокуратуры и опубликования сводного плана на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО "Полимиз" включено в план проведения проверок на 2011 год, который размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ в соответствии с пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, установлен статьей 13 и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1); в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как видно из материалов дела, ОАО "Полимиз" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего бизнеса в РФ", что подтверждается ежегодной статистической отчетностью за период с 2008 по 2010 годы (л.д.31-42).

Согласно части 8 статьи 16 Закона для обеспечения законности проводимого контрольного мероприятия на юридические лица возложена обязанность вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Типовая форма утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 согласно приложению 4 к вышеназванному приказу. Типовая форма журнала должна содержать раздел "Сведения о проводимых проверках", в котором в табличной форме в частности отражаются дата начала и окончания проверки, а также общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).

С учетом вышеназванного содержания типового журнала в графе начала и окончания проверки указывается общий срок проверки, который не может превышать 20 рабочих, при этом в графе общее время проведения проверки (в часах) государственным инспектором указывается фактическое время пребывания на объекте проверки, что обеспечивает соблюдение статьи 13 Закона со стороны контролирующего органа.

Как следует из журнала учета проверок ОАО "Полимиз" (дата начала ведения журнала 01.01.2011) проверка проведена в период с 01.02.2011 по 28.02.2011, что составило 20 рабочих дней, при этом общее время проведения проверки в часах составило два часа пятнадцать минут с 14 час 15 мин по 16 час 30 мин (л.д.59-60).

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.01.2010 N 01/549-10-32 Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Закона N294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в акте проверки и журнале учета проверок необходимо указывать дату, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица (с указанием места проверки).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок проведения проверки ОАО "Полимиз" в рабочих днях и часах не превышает норм, установленных статьей 13 Закона N 294-ФЗ, как не превышает таких норм и время, фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А19-6677/2010.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи, с чем требования Закона N 294-ФЗ не влияют на процедуру привлечения к административной ответственности в случае выявления факта административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган. Суд полагает, что последний представил достаточные доказательства совершения правонарушения заявителем. Вина предприятия заключается в том, что им не принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных законодателем правил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проверка проводилась компетентными органами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Административным органом при назначении наказаний учтены все обстоятельства и штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ. Правомочий по снижению сумм штрафа ниже установленных санкциями у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Целью регулирования статьи 8.1 КоАП РФ является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по делу N А65-5093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полимиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова