Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-5135/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12211/2010

23 июня 2011 г.

15АП-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от должника: Васильев Д.А. - представитель по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баблоянц Карпа Рубеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-12211/2010

по заявлению ООО "Панорама ТВ-Страна" (ОГРН 1067758310707)

к ИП Баблоянц Карпу Рубеновичу (ИНН 616507094828, ОГРНИП 304616527800055)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баблоянц Карпу Рубеновичу (далее - должник, ИП Баблоянц К.Р.) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник с февраля 2007 г. не выполнил свои обязательства по оплате заявителю 108 523,80 руб., размер неисполненных денежных обязательств превышает 10 000 руб.

Решением суда от 29.03.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Баблоянц К.Р. об отложении судебного заседания, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ИП Баблоянц К.Р. конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего и вознаграждение конкурсному управляющему, разъяснил последствия введения конкурсного производства. Решение мотивировано тем, что суд посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют, должник не направил текст мирового соглашения кредитору, введение конкурсного производства не лишает сторон права в рамках указанной процедуры заключить мировое соглашение. Суд установил, что финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразным представляется признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Собрание кредиторов от 11.03.2011 приняло решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

индивидуальный предприниматель Баблоянц Карп Рубенович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда от 29.03.2011 по мотивам, изложенным в жалобе (том 3 л.д. 7-9). Ссылается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку тем самым лишил должника возможности удовлетворить требование кредитора в процедуре наблюдения. Данное решение повлекло для должника неблагоприятные последствия, связанные с утратой статуса индивидуального предпринимателя, аннулировании выданных должнику лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. В настоящее время вся кредиторская задолженность погашена. Необходимость обоснованного подхода к несостоятельности индивидуальных предпринимателей, сравнения размера задолженности перед кредиторами со стоимостью имущества, а также предоставление возможности предпринимателю рассчитаться с кредиторами подтверждается многочисленной судебной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель, конкурсный управляющий не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баблоянц Карпа Рубеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.03.2011 отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2010 суд принял к производству заявление ООО "Панорама ТВ-Страна" к должнику ИП Баблоянц К.Р. о признании несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Определением от 08.11.2010 суд признал требования заявителя обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 112 194,28 руб. в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Рассадин С.А. и вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 25.01.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству временного управляющего в связи с непроведением мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ввиду неполучения документации, необходимой для проведения финансового анализа.

Определением суда от 01.03.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено по ходатайству временного управляющего в связи с занятостью в другом процессе.

Собрание кредиторов, проведенное 11.03.2011, при участии единственного кредитора (100% голосов), приняло решение утвердить отчет временного управляющего, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определить кандидатуру конкурсного управляющего - Рассадина С.А.

Согласно анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, по состоянию на 07.02.2011 за должником числится автомобиль марки Мазда 6, год выпуска 2006, оценочная стоимость, согласно проведенной экспресс-оценки 472 000 руб. Долгосрочные обязательства, подтвержденные решением суда и включенные в реестр требований кредиторов, составляют 108 523,80 руб. основного долга и 3 670,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Текущие расходы - вознаграждение временного управляющего и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения. Временным управляющим сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Структура баланса неудовлетворительная, оценить реальную возможность восстановить платежеспособность в течение ближайшего времени не представляется возможным, целесообразно введение конкурсного производства (том 2 л.д. 54-70). Сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 83-88).

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2011, должник не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела и отчета временного управляющего на 14 рабочих дней для проведения переговоров и заключения мирового соглашения по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ), осуществлению которой способствует мирное урегулирование спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения должник первый раз обратился в суд с ходатайством о намерении мирно урегулировать спор. О серьезности данного намерения свидетельствуют последующие действия должника по погашению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на привлеченное лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указывая на возможность заключения мирового соглашения в следующей процедуре банкротства - в конкурсном производстве, ошибочно не учел неблагоприятные последствия для должника введением процедуры конкурсного производства, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, указывая в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на отсутствие доказательств направления текста мирового соглашения заявителю, не учел, что заявляя данное ходатайство, должник просил предоставить ему 14 дней именно для подготовки текста мирового соглашения и направления данного текста мирового соглашения заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания по рассмотрению дела и отчета временного управляющего на 14 рабочих дней и преждевременно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 46 от 19.04.2011 должник погасил в полном объеме требования кредитора третьей очереди в сумме 112 194,28 руб., платежным поручением N 45 от 19.04.2011 должник выплатил вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 180 000 руб., платежным поручением N 48 от 28.04.2011 должник выплатил 57 521,21 руб. привлеченному лицу за сопровождение процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы по делу подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-12211/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ИП Баблоянц Карпа Рубеновича в пользу ООО "Панорама ТВ-Страна" 4 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев