Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 09АП-6963/11

г. Москва

Дело N А40-147849/10-47-1278

21 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147849/10-47-1278 по иску закрытого акционерного общества "АМТ" (ОГРН 1027739033772, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 42А) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" (ОГРН 1089847326150, 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 35) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заславская Н.А. (по доверенности N 73 от 27.09.2010);

от ответчика: Бутузова Т.Н. (по доверенности от 25.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "АМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" задолженности в размере 177 598 руб. 40 коп. по договору от 28.09.2009 N Т010648001У и пени в размере 141 190 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 177 598 руб. 40 коп. и пени в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказал.

С принятым решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2011 Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в предварительном судебном заседании настоящее дело в отсутствие ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию, в котором рассмотрел дело по существу.

Однако усматривается, что ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, таким образом, ответчик возражал против рассмотрения дела по существу 03.02.2011 сразу после завершения предварительного судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

В связи с этим судом апелляционной инстанции вынесено определение от 19.04.2011 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N Т010648001У об оказании услуг подвижной радиосвязи, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги подвижной радиосвязи, а ответчик - своевременно и в полном объеме оплачивать полученные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан отплатить выставленный счет в течение 3 рабочих дней с даты его получения, но не позднее 20 рабочих дней с даты выписки счета, если иной срок не указан в счете и направить копию платежного поручения при оплате безналичным порядком истцу.

В соответствии с указанным договором истец оказал ответчику услуги на общую стоимость 177 598 руб. 40 коп., в соответствии с договором были выставлены счета: N 1327254 от 31.03.2010, N 1332540 от 30.04.2010, N 133 9565 от 31.05.2010, N 1346115 от 30.06.2010, N 1352362 от 31.07.2010, N 1358367 от 31.08.2010, N 1364085 от 30.09.2010, N1372146 от 31.10.2010.

Услуги истцом оказаны в полном объеме, но ответчик свои обязательства по оплате услуг за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 не выполнил, задолженность составила 177 598 руб. 40 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании ответчику услуг связи по установленным 37-и радиотерминалам согласно абонентским карточкам (т.1, л.д. 28-50).

Усматривается, что на данных карточках имеются подписи сторон, которые заверены печатями истца и ответчика. Доводы ответчика о том, что подписи представителей сторон в данных карточках отличаются от подписей в договоре и остальных абонентских карточках не позволяют сделать вывод о том, что данные подписи выполнены неустановленными лицами. При этом необходимо отметить, что о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по установке и подключению радиотерминалов, являются необоснованными.

Так, в материалы настоящего дела представлены копии актов сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 03.12.2009, 04.12.2009, 08.12.2009, 09.12.2009, 15.12.2009, 17.12.2009, подписанные сторонами, подтверждающими монтаж 14-и радиостанций.

Также представлены счета N 1302625 и N 1297541 к договору N Т010648001У, оплаченные ответчиком, подтверждающие установку 23-х радиостанций.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на условия договора N Т010648002П отклоняется, поскольку данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N Т010648001У.

Факт оказания вышеуказанных услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 177 598 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.04.2010 по 13.12.2010 соответствует п.4.3. заключенного сторонами договора, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-147849/10-47-1278 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрим" в пользу закрытого акционерного общества "АМТ" 197 598 (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп., из них: 177 598 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 40 коп. - долг, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по госпошлине в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 78 коп.

В остальной части в иске закрытого акционерного общества "АМТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова