Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 15АП-4609/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34537/2010

23 июня 2011 г.

15АП-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика - ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - представителя Семеновых В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 марта 2011 года по делу N А32-34537/2010

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича (ИНН 230203468871; ОГРН 304230217700221)

к ответчику - закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ИНН 7750003990; ОГРН 1067711004360)

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Глущенко Елены Николаевны, открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир" (ОГРН 1025400001571)

о признании недействительным договора залога транспортного средства,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович (далее - ИП Глущенко О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о признании недействительным договора о залоге N 84Ар/07-3-1 от 29.11.2007 легкового автомобиля марки (модели) АУДИ А6, 2006 года выпуска, номер двигателя и модель 090844 BDW, кузов N WAUZZZ4F97N035601, государственный номер Р222ЕМ93, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F97N035601, а также об обязании ответчика возвратить паспорт транспортного средства N 77ТТ 687452 от 26.08.2006.

Исковые требования мотивированы передачей автомобиля в залог ответчику без предварительного согласия залогодержателя по предшествующему договору о залоге (ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир"), в связи с чем, последующий залог ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко Елена Николаевна, ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены иные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный иск не восстанавливает нарушенных прав и интересов истца, истец злоупотребляет своими правами, поскольку передавая транспортное средство в залог ответчику, истец знал о том, что данное транспортное средство ранее заложено им по договору залога, заключенному с ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский деловой мир".

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Московский деловой мир" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, договор залога от 29.11.2007 между истцом и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен с нарушением указанной нормы права и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.09.2006 между Акционерным коммерческим банком "Московский деловой мир" и Глущенко О.А. заключили кредитный договор N 55.06-1/06.3253 на сумму в размере 51880 долларов США на срок до 20.08.2009 для оплаты автотранспортного средства AUDI A6, приобретаемого у ООО "Формула-А".

18.09.2006 теми же сторонами заключен договор о залоге транспортного средства N 55/2.06-1/06.3253/1, в соответствии с которым Глущенко О.А. передает ОАО АКБ "Московский деловой мир" в залог приобретаемое залогодателем у ООО "Формула-А" по договору транспортное средство - автомобиль AUDI A6, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F97N035601, номер двигателя BDW 090844, паспорт транспортного средства серии 77ТТ687452 от 28.08.2006. Согласно договору залога от 18.09.2006 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Залог автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Глущенко О.А. (залогодателя) по кредитному договору N 55.06-1/06.3253 от 18.09.2006. Согласно пункту 1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по данному договору в день оформления его на имя залогодателя.

29.11.2007 автомобиль AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F97N035601, номер двигателя BDW 098844, регистрационный знак Р222ЕМ93, паспорт транспортного средства 77 ТТ 687452, был передан Глущенко О.А. (залогодатель) в залог ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ИП Глущенко Е.Н. по кредитному договору N 84Ар/07-МК от 29.11.2007, заключенному между залогодержателем и ИП Глущенко Е.Н. Согласно пункту 8.1 договор залога от 29.11.2007 вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. В пункте 1.3 договора о залоге от 29.11.2007 указано, что передаваемый в залог автомобиль ранее заложен не был. Транспортное средство находится во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.4 договора залога от 29.11.2007).

Согласно исполнительному листу серия АС N 002127830 от 10.02.2010, выданному по делу N А32-51542/2009, решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу 10.03.2010, с ИП Глущенко Е.Н. и ИП Глущенко О.А. солидарно взыскана по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредиту в размере 1 931 672 руб. 39 коп., по процентам в размере 235 286 руб. 31 коп., по пене в сумме 659 487 руб. 48 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глущенко О.А., по договору залога от 29.11.2007 N 84Ар/07-3-1, а именно на транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F97N035601, номер двигателя BDW 098844, номер кузова WAUZZZ4F97N035601, регистрационный знак Р 222 ЕМ 93, по первоначальной продажной цене в сумме 980 000 руб.

Полагая, что договор залога автомобиля от 29.11.2007 N 84Ар/07-3-1 недействителен (ничтожен) как заключенный без согласия залогодержателя по договору залога от 18.09.2006 N 55/2.06-1/06.3253/1, ИП Глущенко О.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок залогодателя по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя. В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога (правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14).

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге, что исключает квалификацию оспариваемого договора залога как недействительной ничтожной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

По смыслу данной нормы права, залоговое обременение, установленное в отношении автомобиля истца в пользу ОАО АКБ "Московский деловой мир" по договору залога от 18.09.2006, сохраняется при обращении взыскания на предмет залога по требованию последующего залогодержателя, в связи с чем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате заключения последующего договора залога.

С настоящим иском обратился не залогодержатель по предшествующему договору залога автомобиля, а залогодатель, однако последний не может быть признан по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, заинтересованным в оспаривании заключенного им последующего договора залога, по мотиву совершения последующего залога без согласия залогодержателя по предшествующему залогу. Норма пункта 2 статьи 342 Кодекса направлена на защиту интересов залогодержателя по предшествующему договору залога и не может быть использована залогодателем для оспаривания заключенных им последующих договоров залога той же вещи. ИП Глущенко О.А., как следует из содержания искового заявления, обратился с настоящим иском в защиту своих интересов как должника-залогодателя, а не как представитель залогодержателя по предшествующему договору о залоге.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных в иске требований. Доводы апелляционной жалобы АКБ ОАО "Московский деловой мир" не соответствуют сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не могут быть признаны достаточными для отмены правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-34537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко