Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-6024/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-5196/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риника", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-5196/2011 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению ООО "Риника", г.Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риника" (ОГРН 1061658052609, ИНН 1658080487) (далее - ООО "Риника", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 95В/2011П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 по делу N А65-5196/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.89-92).

В апелляционной жалобе ООО "Риника" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения (л.д.97-98).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено, что заявитель допустил нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном представлении справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10404040/110510/П000620 (отметка о выпуске таможенными органами в графе "D" 14.05.2010), просрочка составила 10 календарных дней.

По факту нарушения требований пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 (л.д.34-36), на основании которого 10.03.2011 административным органом в отношении ООО "Риника" вынесено постановление N 95В/2011П о назначении административного наказания в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.47-49).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 этого Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлен следующий порядок представления резидентом подтверждающих документов в банк ПС - подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.10.2009 между ООО "Риника" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бостон ИКН" г.Киргизия (далее - поставщик) заключен контракт N 01/07-И (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта поставщик продает, а покупатель покупает взрослую и детскую одежду, стоимость, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указывается в спецификациях, приложенных к настоящему контракту на каждую поставку.

Общая сумма контракта на момент подписания составила 50000000 руб. РФ. Валюта платежа - рубль РФ.

12.10.2009 ООО "Риника" оформлен в Казанском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк ПС) паспорт сделки N 09100001/3292/0024/2/0.

При осуществлении контрактных обязательств 14.05.2010 поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на сумму 2591284,53 руб. РФ, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД N 10404040/110510/П000620. Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П, заявитель обязан был представить в банк ПС справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10404040/110510/П000620 (отметка о выпуске таможенными органами в графе "D" 14.05.2010) в срок не позднее 29.05.2010 (14.05.2010 + 15 календарных дней).

Однако заявителем в нарушение указанного срока справки о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10404040/110510/П000620 представлена в банк ПС 08.06.2010, то есть нарушение установленного срока составило 10 календарных дней.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным правоотношениям и является малозначительным, по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий и причинения государству каких-либо неблагоприятных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Административные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" объектом охраны являются интересы государства в сфере реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку непредставление в установленный срок документов в уполномоченный банк фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

ООО "Риника" имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при назначении административного наказания учтено количество дней просрочки установленного срока для предоставления справки о подтверждающих документах и назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ заявителем совершается неоднократно, а именно, согласно имеющимся в материалах дела постановлениям о назначении административного наказания N 90В/2010П, N 91В/2010П, N93В/2010П и N 94В/2010П ООО "Риника" привлечено к административной ответственности по другим фактам нарушения валютного законодательства, следовательно, довод заявителя о том, что общество ранее за подобные правонарушения к ответственности не привлекалось, суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.

Следовательно, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также неоднократный факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление административного органа от 10.03.2011 N 95В/2011П по делу об административном правонарушении, вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2011 года по делу N А65-5196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова