Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 07АП-3537/11

г. Томск

N 07АП-3537/11

27.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011

по делу N А45-21091/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (ИНН 5443103460)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (ИНН 5404351701)

о взыскании 7 482 332,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Линевский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Линевский домостроительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее - ООО "НСК-Строй", ответчик) о взыскании 7 482 332,09 руб. задолженности по договору поставки N 15/10 от 15 октября 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на взыскании с ответчика задолженности по поставке продукции в пределах суммы 7 382 234 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "НСК-Строй" в пользу ОАО "Линевский домостроительный комбинат" взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 7 382 234 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки, а также иной адрес доставки.

По мнению апеллянта, в силу статей 4, 49, 168 АПК РФ суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по предмету и основанию, указанному истцом, и был не вправе выйти за пределы заявленных требований самостоятельно. Следовательно, признавая отношения сторон, оформленные разовыми сделками, суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением вышеуказанных норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании ч.3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛДСК" (поставщиком) и ООО "НСК-Строй" (покупателем) подписан договор поставки N 15/10 от 15.10.2009, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

По условиям договора поставка товара осуществляется путем его доставки автомобильным транспортом на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова, 164 (строительный адрес).

Разделом 5 договора определен порядок расчетов.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 7 382 234 руб., однако до настоящего времени оплата поставленного товара не произведена.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что из представленных товарных накладных не следует, что товар поставлялся на основании договора поставки N 15/10 от 15.10.2009, в связи с чем пришел к выводу, что отгрузки товара следует считать разовыми сделками купли-продажи, оформленной товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат отметки о получении груза и подписаны директором, а также коммерческим директором ответчика.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7 382 234 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, предъявленных ООО "НСК-Строй", ничем не мотивирован, указанных обстоятельств при проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2011 по делу N А45-21091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина